126/2023-49644(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8657/2022

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия,  Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)  

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), министерству имущественных отношений  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019,  

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: ФИО2 (г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>), ФИО5 (г. Киров), общество с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Класс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610000, 

<

...>), индивидуальный  предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, 

<

...>), индивидуальный предприниматель  ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

304434511700313), Кировская областная общественная организация пчеловодов  «Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>), ФИО10(г. Киров),  общественная организация «Кировская областная организация инвалидов -  ветеранов силовых структур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610000, 

<

...>), ФИО11  (г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО13 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью предприятие «Общепит» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>), Кировская областная общественная организация «Союз  десантников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, А), общество с ограниченной  ответственностью «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046,  

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью «Россиянка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>), ФИО14 (г. Киров), индивидуальный предприниматель  ФИО15 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Время спорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610010, 

<

...>), ФИО16 (г. Киров), общество с ограниченной  ответственностью «МИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610017, 

<

...>),  индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква- домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610040, 

<

...>),  индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, помещ. 1013), общество с ограниченной ответственностью  «Новинка – Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001,  

<

...>), ФИО19 (г. Киров),  ФИО20 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью охранная  организация «Лидер-Охрана-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610005, 

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО21 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО22 (г.  Киров), ФИО23 (г. Киров), Кировское региональное общественное движение  «Трудовой Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020,  

<

...>), ассоциация развития  взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603059, 

<

...>, помещение п1), общество с  

ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 426030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКО-25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610006, Кировская область, Киров город, улица А.С.  Большева, 5), автономная некоммерческая организация туристический клуб  «Абрис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>), Вятская региональная общественная  организация жертв незаконных политических репрессий (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Газстройпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020,  

<

...>),  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  603001, 

<

...>), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального  образования «Лидер-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610050, 

<

...>)  

о взыскании 2 921 730 рублей 35 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО24, по доверенности от 22.08.2022; 

от ответчика – ФИО25, по доверенности от 09.01.2023 № 7-01-07ДМС;  от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту  муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик 1)  о взыскании задолженности в размере 2 921 730 рублей 35 копеек, а также  судебных расходов.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых  ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.  

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено министерство имущественных отношений Кировской области (далее -  ответчик 2).  

Определениями суда от 25.10.2022, от 28.11.2022, от 26.12.2022 к участию в  деле привлечены третьи лица.  

Определением суда от 01.03.2023 из настоящего дела в отдельное  производство выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс»  к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова,  министерству имущественных отношений Кировской области о взыскании 195 342  рублей 32 копеек задолженности по помещениям, расположенным по следующим  адресам: ул. Горького, д.16 138,1 кв.м., ул. Щорса, д.50 148,3 кв.м., ул. Красина, д.  

5/1 38,4 кв.м., ул. Ленина, д.20 547,6 кв.м., Октябрьский пр-т, д. 90 11,7 кв.м.,18,2  кв.м.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и в рамках настоящего  дела просил взыскать с ответчика1 задолженность в размере 2 725 831 рубля  78 копеек.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и  рассматривает дело с учетом этого.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании с  ответчика1 2 725 831 рубля 78 копеек задолженности настаивает; пояснил, что в  рамках настоящего дела требования к ответчику2 не предъявляются.  

Ответчик1 требования истца не признал, в том числе по основаниям,  изложенным в письменных позициях.  

Ответчик2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца и ответчика1, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку  тепловых ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику.  

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого  государственного реестра недвижимости.  

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты  поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о  показаниях приборов учета.  

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры  (представлены в материалы дела).  

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам,  утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.  

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец  направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений, куда  поставлялась тепловая энергия, не опровергает.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку  истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного  письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает  обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального  ресурса.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период часть помещений  была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные  тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.  

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого  помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с  ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция  неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5  раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14- 1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от  01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от  21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на  обязательственном (относительном) характере отношений аренды и  невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности,  вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая  организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей  организации не имеют правового значения.  

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг  лежит на собственнике (арендодателе).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, что в отношении спорных помещений между истцом и третьими  лицами заключены договоры теплоснабжения.  

Отсутствие подписанных контрактов на поставку тепловых ресурсов в  спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность  ответчика по оплате потребленного ресурса.  

Иных возражений ответчиком не заявлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.  

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд  считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 35 081 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых  требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации  города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия,  

<

...>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район,  территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 2 725 831 (два  миллиона семьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 78 копеек  задолженности, а также 35 081 (тридцать пять тысяч восемьдесят один) рубль  00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей  60 копеек почтовых расходов.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд,  строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА

 ВЯЧЕСЛАВОВНА