АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36886/2022

г. Краснодар

08 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., без вызова сторон, истца – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания “Филадельфия”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Филадельфия”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-36886/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Филадельфия”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Новочеркасские тепловые сети» (далее – предприятие) о взыскании 672 966 рублей 41 копейки задолженности по единому договору от 27.01.2022 № 83 холодного водоснабжения и водоотведения за февраль 2022 lf, 7 134 рубля 84 копейки за негативное воздействие сточных вод, 13 385 рублей 04 копейки пени с 08.03.2022 по 26.10.2022, пени, начисленной исходя из суммы задолженности с 27.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение не изготавливалось, судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции; вступил в законную силу; выдан исполнительный лист. С предприятия взыскано 447 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

17 января 2023 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 36 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, с предприятия в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме. По мнению заявителя, судом необоснованно  уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2 и 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 36 тыс. рублей общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022, акт выполненных работ от 11.01.2023, платежное поручение от 12.01.2023 № 2, исправление к договору от 08.11.2022 № 1.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора и фактически оказанные обществу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотренного  спора свидетельствуют о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически произведенный представителем объемом услуг при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы общества о том, что сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена и не отвечает принципам разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и сложность спора, приняли во внимание упрощенный порядок рассмотрения дела, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-36886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Афонина