АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1039/2022

19 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А43-1039/2022 

 

по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 505 614 рублей 58 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег» (далее – Общество) о взыскании 505 614 рублей 58 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков, доказана. Звонки с сообщением о наличии сигнальной информации с объекта охраны поступили представителю Учреждения не от Общества, а от иного лица (Компания «Дельта»), не состоящего с истцом в договорных отношениях. Следовательно, необеспечение представителем Учреждения выезда на охраняемый объект не влечет за собой правовых последствий. Общество, ссылаясь на непередачу ему Учреждением ключей от ворот ограждения охраняемой территории, не предупредило заказчика о возможных неблагоприятных последствиях. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе запросил у Общества новые доказательства, что противоречит принципу состязательности сторон и порядку представления дополнительных доказательств. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.06.2021 № ЕП016, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объекте с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с объекта на ЦСМ исполнителя, а заказчик оплачивает услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги по договору, установлены в Приложении № 1 к договору – склад, расположенный по адресу город Нижний Новгород, улица, ФИО3, дом 2/6.

В соответствии с пунктом 3 договора и общими условиями предоставления услуг (Приложение № 4) исполнитель оказывает следующие услуги: при получении сигнальной информации направляет к объекту в минимально возможное время ГБР для выяснения причин срабатывания системы безопасности, а при необходимости – принимает меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных действий 3 лиц; по прибытии к объекту ГБР осматривает объект снаружи на предмет обнаружения противоправного посягательства и обнаружения причин срабатывания системы безопасности; оповещает уполномоченных лиц заказчика при поступлении сообщений по телефонам.

На основании пункта 4.5 договора и пункта 5 общих условий предоставления услуг (Приложение № 4) заказчик обязан обеспечить исполнителю возможность доступа во все охраняемые помещения для выяснения причин срабатывания системы безопасности; прибыть на объект или обеспечить в течение 2 часов прибытие полномочного представителя для последующего перезакрытия объекта совместно с представителем исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 5.2.5 договора исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 4.5 договора. 

Сотрудники Учреждения 03.08.2021 установили факт взлома склада и хищения из него оборудования. 

По данному факту на основании заявления Учреждения постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 31.08.2021 № 12101220071002317 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Полагая, что проникновение на территорию склада и причинение материального ущерба в сумме 505 614 рублей 58 копеек стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязанностей по охране имущества, Учреждение направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что согласно постановлению СУ МВД России по городу Нижнему Новгороду о возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 хищение имущества, принадлежащего Учреждению, произошло в период с 30.07.2021 по 03.08.2021.

Сигналы тревоги с охраняемого объекта поступили 31.07.2021 в 00:06:35 и в 14:26:13.

Согласно выгрузкам из системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования за 31.07.2021 и актам проверки действий группы быстрого реагирования по тревоге за 31.07.2021 время прибытия группы быстрого реагирования на объект в связи с сигнальной информацией соответствует нормативу прибытия экипажа группы быстрого реагирования, согласованного в Приложении № 1 к договору: в ночное время – 08 минут, в дневное время – 10 минут.

Суд установил, что группа быстрого реагирования прибыла на место объекта охраны, однако его не осмотрела по причине наличия ограждения, о чем сообщила заместителю директора Учреждения ФИО4 Сделав обход по внешнему периметру территории, группа быстрого реагирования ничего подозрительного не обнаружила, после чего представитель Учреждения распорядился ее отпустить. 

Доказательств передачи ключей от ворот ограждения территории, на которой находится объект охраны (склад), с даты заключения договора оказания охранных услуг (01.06.2021) до даты происшествия (30.07.2021 – 03.08.2021) истец не представил. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи свидетельствует о совершении данных действий Учреждением только 13.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что, будучи уведомленным охранной организацией о необходимости прибытия на объект в связи с сигнальной информацией и ввиду отсутствия доступа на его территорию, представитель Учреждения на объект не прибыл, доступ на охраняемую территорию не обеспечил и отпустил группу быстрого реагирования с объекта; каких-либо сомнений у представителя Учреждения в том, что информация о срабатывании системы безопасности исходит от Общества, не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применительно к пункту 5.2.5 договора оказания охранных услуг от 01.06.2021 Общество подлежало освобождению от ответственности за ущерб, причиненный истцу. Учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 01.06.2021 № ЕП016 и наличие его вины в причинении Учреждению ущерба в заявленной сумме.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Представленные Обществом документы лишь дополняют его позицию относительно надлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 01.06.2021. Принятие судом указанных документов не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу              № А43-1039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова