АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А21-6999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    13 ноября 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен    17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Красильникова А.Е (доверенность от 09.01.2017) и Шарона А.А. (доверенность от 09.01.2017), от государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» Карпенко В.В. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 (судья                   Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Толкунова В.М.) по делу                 № А21-6999/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место нахождения: 153021, Ивановская область, город Иваново, Ярмарочная улица, дом 9, офис 32, ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании отрицательных заключений экспертиз государственного автономного учреждения  Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1073906001300, ИНН 3906167621) от 13.05.2016                         № 39-1-3-3-0044-16 в отношении объекта капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске» и № 39-2-4-0026-16 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 12.10.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Озерский городской округ» (место нахождения: 238120, Калининградская область, город Озерск, Московская улица, дом 9, ИНН 3921001500;  далее – Администрация) и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения суд апелляционной инстанции произвел замену государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1073906001300, ИНН 3906167621; далее – Учреждение).

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что им соблюден установленный в  части 4 статьи 198 АПК срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями, поскольку в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Администрация и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3                  статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация (муниципальный заказчик), Общество (проектировщик) и Управление (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2014 № 0135200000514000737 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске 1, 2 очереди». В соответствии с названным контрактом в обязанности Общества входит разработка проектной и рабочей документации, передача ее Администрации с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Администрация и Учреждение заключили контракт № 69 на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по вышеуказанному объекту и контракт № 54/СМ на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Учреждение 13.05.2016 выдало отрицательное заключение экспертизы № 39-1-3-3-0044-16 объекта капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске», в соответствии с которым проектная документация по объекту не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам, а также  отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 39-2-4-0026-16 по объекту капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске», в соответствии с которым расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Общество оспорило названные экспертные заключения в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали в связи с пропуском Обществом установленного в части 4                          статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации                      от 02.12.2013 № 1908-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных                правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что оспариваемые  экспертные заключения направлены Администрацией Обществу письмом от 19.05.2016 № 2694. Общество в дополнении к заявлению от 27.02.2017 указало, что текст заключений получен им в электронном виде 09.06.2016 на личную электронную почту сотрудника. При этом письмо от 19.05.2016 № 2694 и отрицательные заключения направлены Обществу в 14:20 20.05.2016 (пятница) по электронному адресу                           iv-str@yandex.ru. и должны быть получены не позднее 23.05.2016 (понедельник). Названный адрес электронной почты используется заявителем для официально-деловой переписки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые экспертные заключения приняты 13.05.2016, о чем Обществу стало известно не позднее 23.05.2016. При этом в суд Общество обратилось 09.09.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно указали на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что отвечает требованиям                               статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны судами несоответствующими вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А21-6999/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место нахождения: 153021, Ивановская область, город Иваново, Ярмарочная улица,   дом 9, офис 32, ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.08.2017 № 583.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин