АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11503/2025

г.Тверь

24 сентября 2025 года

 резолютивная часть принята 11 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК Металлкомплект", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" г. Санкт-Петербург о взыскании 293 419 руб. 80 коп. возмещения убытков,   

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КСК Металлкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 293 419 руб. 80 коп. возмещения убытков.  

Определением от 28 июля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" (198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А).  

Определением суда от 08 августа 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.  

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.  

Ответчик также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым третье лицо подтверждает факт нахождения автотранспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в аренде у истца, а также сообщает, что оплата стоимости ремонта в полном объеме была произведена истцом.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на иск, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайств сторон суд определил отказать.  

Материалами дела установлено, что 27 октября 2023 года в 08 час. 16 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, совершившей столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Акционерному обществу "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", что подтверждается паспортом транспортного средства 78 РЕ 914089. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER находился в пользовании Общества с ограниченной ответственностью "КСК Металлкомплект" по договору аренды № 2/22-15 от 11 июля 2022 года.  

Автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER было застраховано истцом по договору ОСАГО от 03 августа 2023 года (страховой полис серия ХХХ № 0331885212, срок страхования с 05.09.2023 по 04.09.2024) в Страховом акционерном обществе "ВСК", на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.  

Ответчик признал случай страховым, 02 ноября 2023 года между представителем истца и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 556 756 (далее – соглашение), согласно которому сумма страхового возмещения составила 36 121 руб. 20 коп.  

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 36 121 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 399568 от 07 ноября 2023 года.  

Фактически стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Важная персона – Авто", составила 329 541 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 0000150850 от 31 января 2024 года.  

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 24656 от 25 декабря 2023 года.  

06 ноября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью "КСК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, а именно – соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 556 756 от 02 ноября 2023 года. Делу присвоен порядковый № А66-16991/2024.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2025 года по делу № А66-16991/2024 признано судом недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 556 756 от 02 ноября 2023 года.  

24 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию № МК-6550/25 от 24 июня 2025 года с требованием о страховой выплате в размере 293 419 руб. 80 коп.  

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении страховой выплаты.  

Отказ ответчика от страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение  

вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если 8 последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  

юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16991/2024 признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 556 756 от 02 ноября 2023 года.  

Истец на основании договора ОСАГО от 03 августа 2023 года (страховой полис серия ХХХ № 0331885212, срок страхования с 05.09.2023 по 04.09.2024) имел право восстановить автомобиль за счет ответчика, однако, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение прав и законных интересов истца.  

Убытки истца в рамках настоящего спора представляют собой разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 293 419 руб. 80 коп. (329 541 рублей – 36 121 руб. 20 коп.).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств страховой выплаты в полном объеме ответчиком не представлено, размер заявленных истцом убытков не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.  

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 293 419 руб. 80 коп. убытков подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК Металлкомплект", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 293 419 руб. 80 коп. задолженности, а также 19 671 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья М.С. Кочергин