АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 1427/2017

г. Нижний Новгород                           11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-71),

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Трест Связьстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск Связь Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 277 467 руб. 94 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.08.2017 № 1/1223,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.10.2016, ФИО3 - директор,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Трест Связьстрой-4» (далее – истец, АО «Трест Связьстрой-4») к  обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск Связь Строй» (далее – ответчик, ООО «Магнитогорск Связь Строй») с иском о взыскании 277 467 руб. 94 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда  от 25.06.2012 № СП-12/06-349 (далее – договор) на выполнение стрительно-монтажных работ по объекту «Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, село Наумовка, башня МТС,  ODF БС 02-184 – Муфта № МР7а(Мегафон), «Муфта № МР3 (N52, 99908, Е55, 901144) (Мегафон) – ODF БС 02-030, г. Мелеуз, ОРТПЦ (N52, 99647, Е 55, 90129) с отводами на: ODF БС 02-029, 

<

...>, РУС (N52, 95848, Е 55, 93079), ODF БС 02-128, н.п. Самаровка (N53, 07111, Е55, 89889) на территории Республики Башкортостан».

В порядке исполнения обязательств по договору истцом были оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 772 490 руб. 48 коп.

Пунктом 3.2. договора стоимость работ согласована в размере 1 594 062 руб.

Сдача-приемка  работ зафиксирована сторонами в актах на сумму 1 587 867 руб., по условиям договора в качестве использованных материалов ООО «Магнитогорск Связь Строй» предъявлены к оплате материалы стоимостью 138 192 руб. 56 коп., о чем указано в актах КС-2.

По расчетам истцом общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в его адрес составляет 276 636 руб. 52 коп. и включает в себя 46 430 руб. 92 коп. излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты работ, а также 230 205 руб. 56 коп. стоимости неиспользованных в работа материалов, которые были оплачены АО «Трест Связьстрой-4».

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возврата неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства, подлежащие возврату, ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ответчик с позицией истца не согласен, против предъявленных требований возражает, поскольку данные денежные средства были освоены ООО «Магнитогорск Связь Строй» при  выполнении работ, имеющих потребительскую ценность для АО «Трест Связьстрой-4».

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что сумма перечисленных денежных средств в пользу ответчика превышает стоимость работ, зафиксированных в актах приема-передачи от 29.08.2012, от 29.09.2012, от 01.12.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Однако ООО «Магнитогорск Связь Строй»  в своих возражениях ссылается на тот факт, что в пользу АО «Трест Связьстрой-4» ответчиком были выполнены работы по восстановлению участка трассы, который был поврежден третьим лицом в период до начала выполнения работ ООО «Магнитогорск Связь Строй». Общая стоимость работ с учетом материалов составила, по расчетам ответчика, 402 467 руб. 80 коп., что отражено ООО «Магнитогорск Связь Строй» в акте от 17.12.2013, направленном в адрес истца и оставленным без ответа и мотивированных возражений (отказа от подписания).

Свою правовую позицию ООО «Магнитогорск Связь Строй» подтверждает актом от 17.12.2013, подписанным в одностороннем порядке, уведомлением о зачете взаимных требований, электронную переписку между сторонами договора со ссылкой на нормы статьи 753 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд счел их подлежащими отклонению в силу следующего.

Нормы статьи 753 ГК РФ подразумевают, что при отсутствии мотивированных возражений и отказа от приемки работ и подписания актов со стороны заказчика (АО «Трест Связьстрой-4») работы считаются выполненными подрядчиком (ООО «Магнитогорск Связь Строй»), и принятыми заказчиком в объемах и стоимости, указанных в актах. Между тем, работы, поименованные в спорных актах, на сумму которых ООО «Магнитогорск Связь Строй» направило уведомление о зачете требований, носили аварийно-восстановительный характер, о чем указывает и сам ответчик, и не были согласованы договором от 25.06.2012 № СП-12/06-349 в качестве его предмета.

Таким образом, положения статьи 753 ГК РФ, обязывающие истца давать мотивированный отказ, либо подписать работы, в данном случае не применимы, поскольку выходят за пределы договорных отношений.

Ссылки ответчика на то, что указанные работы обладали потребительской ценностью для истца и представляли интерес (и согласованы, в том числе, основным заказчиком работ – ОАО «Мобильные ТелеСистемы») не могут быть приняты судом, поскольку основной заказчик работ – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не является стороной договора от 25.06.2012 № СП-12/06-349, а из представленной электронной переписки не следует, что спорные работы выполнены по заданию истца, кроме прочего, доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Наличие потребительской ценности спорных работ, отраженных в односторонних актах, для стороны истца ответчиком не доказано. Кроме прочего, само по себе то обстоятельство, что в адрес истца ответчиком одновременно с актом от декабря 2013 года направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, свидетельствует о том, что ООО «Магнитогорск Связь Строй», предъявляя указанные работы к оплате АО «Трест Связьстрой-4», не соотносило выполненные аварийно-восстановительные работы с работами, выполнение которых предусмотрено в рамках договора от 25.06.2012 № СП-12/06-349. Самостоятельных требований к АО «Трест Связьстрой-4» о возмещении ему стоимости аварийно-восстановительных работ ООО «Магнитогорск Связь Строй» на момент рассмотрения спора не предъявлено, несмотря на превышение возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения над стоимостью работ, указанных в актах на аварийно-восстановительные работы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Магнитогорск Связь Строй» неотработанного аванса по договору от 25.06.2012 № СП-12/06-349.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, исходя из норм материального и процессуального права, суд полагает требование о возврате неосновательного обогащения предъявленным правомерно, исходя из чего подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

Сумма процентов по расчету истца составила 831 руб. 42 коп., период исчисления процентов заявлен с 17.12.2016 по 27.12.2016, а также далее с 28.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Период начисления процентов истец обосновывает положениями статьи 314 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность должника исполнения с момента востребования в течение 7 дней. Претензия о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8549 руб. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск Связь Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Трест Связьстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- 276 636 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 

- 831 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 27.12.2016 и далее с 28.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск Связь Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8549 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов