Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9204/2018

13 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по делу № А58-9204/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 27.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании в пользу должника в солидарном порядке с контролирующих должника лиц – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 12 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО4 и ФИО2 взысканы убытки в размере 7 377 833 рублей 86 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело производством прекратить.

Заявитель указывает, что судом упущены доводы защиты, подтвержденные банковскими выписками, о возврате ФИО1 суммы из подотчета в размере 6 500 000 рублей на расчетный счет должника, впоследствии снятой кредиторами с данного счета. Как указывает заявитель, спорная сумма в размере 6 200 000 рублей была израсходована на выдачу заработной платы. По мнению ФИО1, им не причинено должнику никаких убытков.

ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

Заявитель, ссылаясь на то, что у должника в рамках уголовных дел была изъята бухгалтерская документация за период 2015-2017 года, ввиду чего ФИО2 не имел объективной возможности проведения документальных проверок или ревизий по выявлению недостачи по подотчету и предъявлении требования к виновному лицу, так как отсутствовали необходимые финансовые документы. Заявитель считает, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как не доказано наличие совокупности необходимых элементов. При этом заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (копия протокола от 24.01.2018, постановления о возбуждении уголовных дел, о прекращении уголовного дела).

ФИО2 указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку его адрес указан с ошибкой в населенном пункте, в связи с чем он добросовестно находился в неведении относительно рассматриваемого дела.

ФИО2 также указывает, что обжалуемое определение в описательно-мотивировочной части в отношении него никак не аргументировано и не мотивировано.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 19.08.2016 до 22.11.2017.

ФИО1, исполняя обязанности директора должника, перечислил со счета последнего на свой расчетный счет № 

<

***> по платежному поручению от 03.11.2017 сумму 6 500 000 рублей, по платежному поручению от 16.11.2017 – 6 200 000 рублей, всего 12 700 000 рублей с назначением платежа – подотчет.

После ФИО1 генеральными директорами должника являлись: с 22.11.2017 до 13.02.2018 – ФИО4; с 13.02.2018 до 21.02.2018 – ФИО5; с 21.02.2018 до 27.02.2019 – ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий ФИО1 по перечислению денежных средств на свой расчетный счет в сумме 12 700 000 рублей без какого-либо встречного исполнения и при наличии у должника признаков неплатежеспособности у последнего возникли убытки на указанную сумму, а последующими руководителями должника каких-либо юридически значимых действий по взысканию спорной суммы не производилось, что привело к утрате возможности взыскания суммы в связи с истечением сроков исковой давности, обратился с заявлением о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что перечисленные должникомФИО1 денежные средства в сумме 7 377 833 рубля 86 копеек возвращены, либо направлены на хозяйственные или иные нужды должника, а последующими руководителями, за исключением ФИО5, с учетом непродолжительного периода его нахождения в должности руководителя, не принято каких-либо мер по возврату суммы, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к солидарной ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В материалы дела представлена банковская выписка по счету ФИО1, исследовав которую, суды установили, что из полученных в подотчет 12 700 000 рублей на хозяйственные нужды должника израсходовано 5 322 166 рублей 14 копеек (РТС Тендер Торговая площадка, расходы на сотовую связь); размер неподтвержденных расходов составил 7 377 833 рубля 86 копеек.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что денежные средства направлены на выплату заработной платы в связи с блокировкой счета контролирующими органами, поскольку в соответствии с кассовой книгой за 2017 год в кассе должника имелось достаточно денежных средств для осуществления выплат без непосредственного участия ФИО1, а также принято во внимание, что в декабре 2017 года у ответчика не имелось оснований и полномочий производить расчеты от имени или за должника с учетом периода исполнения им полномочий директора (до 22.11.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате или расходовании на нужды должника денежных средств, полученных в подотчет в размере 7 377 833 рублей 86 копеек, не установив принятия ФИО4 и ФИО2 каких-либо мер, необходимых для возврата спорной суммы, пропуск срока исковой давности для взыскания соответствующей суммы, суды пришли к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения названных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выводом судов о том, что несовершение бывшими руководителями должника ФИО4 и ФИО2 действий по взысканию спорных денежных средств привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания, суд округа отклоняет, как несостоятельный, довод ФИО2 о том, что обжалуемое определение в описательно-мотивировочной в отношении него никак не аргументировано и не мотивировано.

Довод ФИО2 о его надлежащем извещении о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, об указании его адреса с ошибкой в населенном пункте – вместо п. Петропавловск, указан п. Усть-Мая, о том, что он добросовестно находился в неведении относительно рассматриваемого заявления также отклоняется судом кассационной инстанции, как опровергаемый материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что: 11.07.2020 представителю ФИО2 по доверенности (в п. Петропавловск) вручено почтовое отправление № 67799948209266 с определением о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению (том 1, л.д. 12); 25.08.2020 ФИО2 в суд первой инстанции представлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления дополнительных доказательств (том 1, л.д. 10); 27.01.2021, 10.03.2021 ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (том 1, л.д. 60-62).

Учитывая изложенное, суд округа считает обоснованным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении, а также с учетом того, что ФИО2 не представил обоснование невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы (постановления о возбуждении уголовных дел № 11802980018000002, № 11802980018000004, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление суда от 23 января 2019 года, копия протокола от 24.01.2018 обыска в помещении должника),  судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю. Поскольку приложенные документы представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 23 апреля 2023 года, подлежит возврату представителю ФИО2 ФИО6 с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по делу № А58-9204/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленные при подаче кассационной жалобы по чеку от 23 апреля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина