г. Владимир                  

«07» сентября 2021 года                                                     Дело № А39-7307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Корпорация Развития Республики Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2021 по делу № А39-7307/2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» о взыскании пени по договору займа от 18.10.2012                           № 1-ДП/СБ в сумме 361 955 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» (далее – ООО  «СаранскБетонСервис») о взыскании пени по договору займа                           от 18.10.2012 № 1-ДП/СБ в сумме 361 955 руб. 64 коп.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные требования не являются бесспорными и ответчиком не признавались.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб., в деле отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и возвращения такого заявления по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не основан на нормах права.

Положения части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) не предусматривает условия для выдачи судебного приказа признание ответчиком заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2021 по делу № А39-7307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

ФИО1