ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18587/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2022)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1968/2025, 13АП-1969/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 

по делу № А56-18587/2024 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2         (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 430 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 443 фотографических произведения спортивных снарядов (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Решением от 19.12.2024 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу            ИП ФИО2 2 215 000 руб. компенсации, а также 45 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, снизить размер компенсации.

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично удовлетворены требования, сайт http://ganteli-spb.ru/ имел прямые ссылки ресурсы Авито и Ozon, где также размещены одни и те же фотографии с одной и той же информацией, при переходе с одной страницы на другую фотографические произведения не менялись, они имели одинаковое местоположение и одинаковый формат на страницах данного сайта, на страницах указанных ресурсов;   размещение ответчиком фотографий -     69 предложений на странице Интернет-сайта ganteli-spb и на скоординированных страницах указанных ресурсов охватывается единством намерений ответчика - привлечение внимания к интернет-сайту и к размещенной на нем информации, представляет собой один факт нарушения в отношении каждого произведения; при определении размера взыскиваемой компенсации не принята во внимание серийность изображений, истец сам указал на 104 предложения к продаже товаров;  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; ответчик считает возможным снижение размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление №28-П) ниже 50% от суммы минимального размера компенсации, по мнению ответчика, общая сумма компенсации не может составлять более 300 000 руб.;  в претензии истец заявил компенсацию в сумме 500 000 руб., договоренность сторонами в досудебном порядке о сумме выплаты не была достигнута, при этом фотографии были удалены, однако в исковом заявлении истец практически в 10 раз увеличил сумму компенсации.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в требованиях, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, неправомерно частично отказано в иске, суд необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, снизил сумму требуемой компенсации в 2 раза, несмотря на то, что истцом заявлена минимальная сумма компенсации за каждое нарушение (10 000 руб.), точное количество допущенных нарушений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-99988/2023; суд неправомерно снизил компенсацию ниже низшего предела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершено одно действие, которым нарушены права сразу на несколько фотографических произведений; суд не принял во внимание грубый и длящийся характер допущенного нарушения, не исследовал доказательства использования ответчиком фотографий спортивных товаров истца даже после получения им претензии; незаконное использование принадлежащих истцу 443 фотографий являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное. Болезнь представителя организации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. При этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ИП ФИО2 является автором и правообладателем исключительных прав на 443 фотографии спортивных снарядов (гантели, турники, штанги, скамьи для жима и тд.), часть из которых является сериями фотографий одного и того же товара с разных ракурсов, используемых им при предложении к продаже товаров на следующих Интернет-ресурсах: 

- официальный сайт истца «SPORTLIM»https://sportlim.ru/; 

- страницы Интернет-магазина «Ozon»: Профиль Premium-продавца «SPORTLIM» (ИП ФИО2) https://www.ozon.ru/seller/sportlim-305/products/?miniapp=seller_305; 

- страницы виднохостинга «YouTube» - официальный канал интернет-магазина Sportlim.ru https://www.youtube.com/sportlim (размещены видеоматериалы по использованию предлагаемых на вышеуказанных ресурсахтоваров). 

На размещенные истцом на вышеуказанных ресурсах фотографии нанесены водяные знаки (цифровые водяные знаки) «SPORTLIM», отражающие коммерческое обозначение истца, его доменное имя, название его Интернет-магазина и являющееся информацией об авторском праве истца в соответствии со статьей 1300 ГК РФ. 

Все спорные фотографии в необработанном оригинальном виде и высоком разрешении (без нанесенных водяных знаков) размещены истцом на принадлежащем ему аккаунте облачного сервиса «Яндекс Диск». 

Кроме того, обозначение «SPORTLIM» зарегистрировано истцом в качестве товарного знака по свидетельству РФ № 801515, приоритет - 21.03.2020 (статус товарного знака – действующий).

Истцом установлено, что ответчик без разрешения использовал 443 фотографии с нанесенными на них (цифровыми) водяными знаками истца в коммерческих целях, а именно при размещении предложений к продаже спортивных снарядов на следующих Интернет-ресурсах и маркетплейсе «Озон»: 

- страницы сайта MBBARBELL (http://ganteli-spb.ru/);

- страницы Интернет-сервиса «Авито», пользователь «ganteli-spb Магазин спортивного инвентаря»: 

(https://www.avito.ru/user/59c953235b4b49fda4f5e98fda72ee39/profile/sanktpeterburg?id=2575787697&src=item&page_from=from_item_card&iid=2575787697&sellerId =59c953235b4b49fda4f5e98fda72ee39);

- страницы Интернет-магазина «Ozon»: профиль Premium-продавца «ganteli-spb» магазин спорттоваров (https://www.ozon.ru/seller/ganteli-spb100325/products/?miniapp=seller_100325).

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2024  по делу №А56-99988/2023 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения спортивных снарядов в количестве 443 произведения в сети Интернет, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Установив факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотоизображения и нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже низшего предела до 2 215 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения спортивных снарядов в количестве 443 произведения в сети Интернет установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2024 по делу №А56-99988/2023, которым ответчику запрещено использовать принадлежащие истцу исключительные права на фотографические произведения спортивных снарядов в количестве 443 произведений в сети Интернет, в том числе путем их размещения в предложениях к продаже товаров на сайтах с доменными именами: http://ganteli-spb.ru/, https://www.avito.ru/, https://www.ozon.ru/. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных фотографий, автором которых является истец, на своем сайте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 4 430 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав путем использования 443 фотографий, то есть в минимальном размере, установленном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации ниже установленного предела на основании Постановления №28-П, а также учесть серийных характер фотографических произведений и размер первоначальных претензионных требований.

Несостоятелен довод ответчика о том, что расчет компенсации следует производить из расчета 104 размещенных им предложений к продаже товаров с использованием спорных фотографий.

Заявляя об уменьшении компенсации до 300 000 руб. на основании Постановления №28-П, ответчиком не представлено доказательств необходимости применения судом такой меры, учитывая, что размещение фотографических произведений совершено в целях информирования неограниченного круга лиц при предложении к продаже товаров.

Под коммерческим использованием понимаются действия, совершенные с целью прямого или косвенного извлечения экономической выгоды или преимущества. При этом отсутствие прямого извлечения прибыли от использования фотографии не свидетельствует об отсутствии коммерческой цели.

Ответчик использовал спорные фотографии в своей коммерческой деятельности (продажа спортивных снарядов).

Использование фотографии в качестве иллюстрации на коммерческом сайте направлено на извлечение прибыли, поскольку иллюстрация привлекает больше внимания к услугам ответчика, повышает интерес к коммерческому сайту и вызывает доверие, чем описание услуг без визуализации.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, удаление с сайта в сети Интернет объектов авторских и (или) смежных прав ко времени рассмотрения судом дела по требованию о пресечении действий, нарушающих авторские и (или) смежные права заявителя или создающих угрозу их нарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках дела № А56-99988/2023 установлено, что ответчик, размещая предложения к продаже спортивных товаров с целью извлечения прибыли с использованием 443 фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, допустил нарушение исключительных прав истца.

Материалами дела не установлено, что ответчик использовал серии одних и тех же фотографий при размещении предложений к продаже товаров на разных Интернет-ресурсах. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается только количество произведений, неправомерно использованных ответчиком.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил права истца на 443 самостоятельных произведения.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления № 10;

2) в Постановлении № 28-П; 

3) в Постановлении № 40-П.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Как указано в пункте 2 Постановления № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем отсутствие в деле основного критерия, являющегося в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности), не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2024 по делу № А01-1392/2023.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, размер заявленной компенсации, несоразмерность вероятных имущественных потерь правообладателя и размера компенсации, удаление ответчиком спорных фотографий, принцип соразмерности и справедливости компенсации последствиям нарушения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации до 50% от минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ, то есть до                        2 215 000 руб. 

Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционная инстанция считает, что размер компенсации в сумме 2 215 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие оснований для снижения компенсации ниже указанного размера, а также недоказанность серийности допущенных нарушений.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2024 по делу №  А56-18587/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова