Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3600/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ворос" (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Межевая, д. 6В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от иных лиц: ФИО3 – по доверенности 01.06.2019 (ООО "ЮниСолв"), ФИО4 – генеральный директор ООО "Вертекс Групп";

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (далее – ответчик) о взыскании 5 923 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды специализированной техники (с экипажем) от 04.07.2018 № 016.18 и 191 270 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019, которое определениями от 04.04.2019, от 25.04.2019 по ходатайству сторон было отложено на 20.06.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, просил произвести замену истца – Общества с ограниченной ответственностью "Ворос" на его правопреемника – ООО "ЮниСолв".

Представители иных лиц поддержали ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, представили на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителям иных лиц. 

Рассмотрев ходатайство о правопреемстве и представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО «Ворос» уступило требования, являющиеся предметом настоящего дела, ООО «Вертекс Групп» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-19 от 25.04.2019.

При этом, между ООО «Вертекс Групп» и ООО "ЮниСолв" 19.06.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06-19 от 19.06.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент (ООО «Вертекс Групп») уступает, а цессионарий (ООО «ЮниСолв») принимает все права (права требования) цедента, вытекающие из обязательств ООО «ВсеволожскСпецТранс» (в дальнейшем именуемое должник), перед цедентом по оплате оказанных возмездных услуг, которые оказаны ООО «ВсеволожскСпецТранс» согласно подписанным актам оказания услуг № 69 от 05.07.2018 и № 70 от 10.07.2018, в полном объеме, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлены: договор об уступке прав требования от 25.04.2019 № 04-19, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Вертекс Групп" по состоянию на 19.06.2019, платежные поручения, договор об уступке прав требования от 19.06.2019 № 06-19, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ЮниСолв" по состоянию на 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Ворос" о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО "Атланттех" (арендодатель) и ООО "Всеволожскспецтранс" (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники (с экипажем) № 016.18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем, принадлежащей ему на праве собственности.  

Согласно пункту 3.6 договора оплата по договору производится арендатором на основании выставленного счета, акта сдачи-приемки выполненных работ арендодателем. Денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 31.07.2018.

Так, в соответствии условиями договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи транспортного средства от 04.07.2018 б/н передало ответчику Спецтехнику, а также оказывал соответствующие услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 05.07.2018 № 69, от 10.07.2018 № 71, копии которых представлены в материалы дела.

Впоследствии между ООО "Атланттех" и ООО "Ворос" был заключен договор об уступке прав требования от 05.11.2018 № 0501/11-18, на основании которого долг ООО "Всеволожскспецтранс" перед ООО "Атланттех" был передан ООО "Ворос".

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.11.2018 б/н с уведомлением об уступке права требования по договору и требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.12.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ворос" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ООО "Всеволожскспецтранс" задолженности перед ООО «ЮниСолв» по вышеназванному договору в общей сумме 5 923 200 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 5 923 200 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 31.12.2018, размер которых составил 191 270 руб. 00 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд установил ошибку в определении периода его начисления.

Согласно пункту 3.6 договора оплата по договору производится арендатором не позднее 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 01.08.2018 по 31.12.2018 и составляют 184 917 руб. 44 коп., в связи с чем означенные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также ввиду предоставления при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести процессуальную замену истца по делу №А56-3600/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Ворос" на Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСолв" (ИНН 

<

***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниСолв" 6 108 117 руб. 44 коп., в том числе 5 923 200 руб. 00 коп. долга и 184 917 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" в доход федерального бюджета 53 516 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниСолв" в доход федерального бюджета 56 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров