ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2462/2018

город Воронеж

6» августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-2462/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39900,00 руб. страховой выплаты, 15000,00 руб. стоимости услуг эксперта, 94563,00 руб. неустойки за период с 28.06.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 630,00 руб. почтовых расходов; судебных расходов: 210,00 руб. почтовых расходов, 24700,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5509,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛОГОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 39 900 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 94 563 руб. неустойки за период с 28.06.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 630 руб. почтовых расходов; судебных расходов: 210 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЛОГОС» взыскано 39 900 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 9456,30 руб. неустойки за период с 29.06.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты – 39 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 630 руб. почтовых расходов; судебных расходов: 210 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ЛОГОС» поступило возражение на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак С079ХА31RUS, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный вред. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0376873778.

Потерпевший уступил ООО "ЛОГОС" по договору цессии №310с от 01.06.2017 свое право требования к страховой компании компенсации ущерба в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0376873778 и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик, в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не организовал. В связи с этим истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Белстрой».

Согласно экспертному заключению №06-07/Р от 01.11.2017, составленному ООО «Белстрой», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак С079ХА31RUS, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 39 900 руб. 

ООО "ЛОГОС" 23.02.2017 направило в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию о взыскании страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта.

Письмом №06-01/9732 от 27.06.2017 ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты в связи непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. 

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец, на основании положений Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона №40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования), не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с пунктами 11 и 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 31 постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Доводы страховой компании о том, что ею предпринимались все необходимые меры для извещения о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, от предоставления которого потерпевший уклонился, материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что ответчиком 19.06.2017 направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Вместес тем, в указанной телеграмме был неверно указан адрес истца "Белгород площадь Соборная дом 3". Однако ООО "ЛОГОС" в заявлении ответчику о страховом случае указан почтовый адрес: г. Белгород, площадь Соборная, дом 3, а/я 13.

Таким образом, копия телеграммы от 19.06.2017, правомерно признана судом области не достоверным доказательством в принятии ответчиком всех необходимых мер к организации осмотра в порядке пункта 3.11 Правил №431-П, по причине отсутствия доказательств ее вручения  ООО "ЛОГОС".

Кроме того, получение указанной телеграммы истец отрицает.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При оценке размера подлежащей взысканию суммы арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №06-07/Р от 01.11.2017, составленному ООО «Белстрой», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак С079ХА31RUS, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 39 900 руб. Иной размер ответчиком не доказан.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен для оценки стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ООО «Белстрой».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и отчет о независимой технической экспертизы. Данное заключение оценено судом и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость услуг оценщика составляет 15 000 руб., что подтверждается платежным поручениям №837 от 30.12.2017.

Таким образом, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 94 563 руб. неустойки за период 237 дней, с 28.06.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по дату фактической выплаты обосновано нарушением страховой компанией срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 08.06.2017, следовательно, первоначальной датой периода начисления неустойки, с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2017, является 29.06.2017.

Вместе с этим представленный истцом расчёт неустойки с учетом общего количества дней просрочки страховой выплаты (237 календарных дней) судом признается правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 47 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судом правомерно снижен размер неустойки до 0,1% в день, то есть до 9 456, 30 руб., а в удовлетворении остальной части исковых  рассматриваемых требований отказано.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Оплата ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Также ООО «ЛОГОС» заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 630 руб. за услуги отправке в страховую компанию заявлений о страховой выплате. 

В силу Закона об ОСАГО, положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24700,00 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №310 от 01.06.2017, заключенный между ООО "ЛОГОС" и ФИО2, прейскурант цен, а также акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2017 и расходный кассовый ордер №310 от 01.06.2017 о выдаче обществом ФИО2 24 700 руб.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.    

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в дело не представлено.   

Судом верно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу в производстве Арбитражного суда Белгородской области зарегистрировано более 300 аналогичных дел по искам ООО "ЛОГОС" (цессионария) к ряду страховых компаний о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, а также представительских и почтовых расходов.

По всем делам поданы типовые исковые заявления, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат. 

Не доказаны истцом и расходы на оплату услуг представителя по сбору необходимых документов, а также формированию доказательственной базы, которая фактически состоит из резолютивной части решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании в пользу потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия гражданина страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности без помощи представителя получить указанную резолютивную часть решения мирового суда.         

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 24 700 руб. не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель при условии серийности дел, в связи с чем по совокупности обстоятельств верно снизил ее до 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление обязательной досудебной претензии (210  руб.) и направления заявления о страховой выплате, направления уведомления о проведении экспертизы, направления повторного уведомления о проведении экспертизы (сумме 630,00 руб.) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении общества, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Доводов, подкрепленных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-2462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

судья

И.В. Ушакова