Дело № А43-19828/2021

24 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.09.2023 по делу № А43-19828/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Волга -Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Южная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО3

о взыскании 689 330 616 руб. 40 коп.,

 

при участии представителей: от акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – ФИО2, по доверенности от 28.04.2023, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее - АО «МЭК», ответчик) о взыскании 350 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 930 616 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 07.10.2020 по 09.06.2021, процентов с названной суммы с 10.06.2021 по день фактической возвраты неосновательного обогащения, 323 400 000 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2020 по 09.06.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты .

Требования основаны на статьях 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названная сумма неосновательного обогащения перечислена ответчику по 25 платежным поручениям за период с 26.02.2020 по 09.09.2020 в отсутствие какого-либо обязательства и при отсутствии встречного предоставления.

Определением от 08.09.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Волга - Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.01.2022 – ФИО1, определением от 13.04.2023 – ФИО3.

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал  в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 350 000 000 рублей были перечислены АО «МЭК» ошибочно и в отсутствие законных на то оснований. По мнению заявителя, договор уступки требования № 30/09/19-7П от 30.09.2019 является поддельным, подпись от имени генерального директора ООО «РСК» ФИО1 выполнена не им самим, а иным лицом, а оттиск печати, проставленный в договоре, также не оригинален. Обращает внимание, что ФИО1 являлся и является аффилированным лицом по отношению к АО «МЭК» через компании ООО «Перспектива», ООО «Инвест Ресурс», АО «БЕКЕТОВА, 3 Б», а также через ФИО4   Кроме того, просит обратить внимание, что сам по себе договор уступки требования № 30/09/19-7П от 30.09.2019, предоставленный АО «МЭК» в материалы дела, не соответствует условиями экономической целесообразности совершения указанной сделки для ООО «РСК». Минимальный убыток от сделки составил «- 50 066 301 рубль 36 копеек» (299 933 698 рублей 64 копейки – 350 000 000 рублей). На дату договора уступки права требования (30.09.2019), согласно бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Волга-Энерго», у указанной организации имелась неисполненная кредиторская задолженность в размере 3 054 921 тыс.руб., не имелось внеоборотных реальных активов (основные средства, запасы), а финансовое положение ООО «Волга-Энерго» было критическим. Заключение договора уступки требования № 30/09/19-7П от 30.09.2019 не соответствует виду деятельности ООО «РСК» и противоречит экономической целесообразности. Также заявитель отмечает, что заключения экспертов, представленные в материалы дела и принятые судом, являются ненадлежащими доказательствами, проведены с нарушениями действующих методик проведения экспертного исследования документов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «РСК» о проведении повторных экспертиз предоставленных АО «МЭК» документов, а именно – договора уступки права требования, уведомления об уступке права требования.  Вывод суда о том, что спорный договор одобрен руководством ООО «РСК» подписанием акта сверки взаимных расчетов также является неверным. Акт сверки взаимных расчетов содержит сведения не только о договоре уступки права требования от 30.09.2019, но и об иных оспоренных ООО «РСК» договорах уступки права требования от 31.07.2020, которых не существовало в момент совершения платежей, явившихся причиной неосновательного обогащения АО «МЭК» за счет ООО «РСК». Указанному акту сверки взаимных расчетов была дана оценка в судебных актах по делу № А43-19824/2021. Ходатайствует о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В ходе судебного разбирательства ООО «РСК» заявило ходатайство о фальсификации договора уступки требования от 30.09.2019 №30/09/19-7П, уведомления АО «МЭК» от 25.10.2019 №7П/2 в адрес ООО «РЭК» и о проведении судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации документов.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявления о фальсификации поименованных документов и о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для признания доказательств сфальсифицированными, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания.

С учетом отказа в ходатайстве о фальсификации договора уступки и уведомления, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу суд апелляционной инстанции также отказывает.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, заключенному АО «МЭК» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ООО «РСК» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО1, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Волга-Энерго» в размере 299 933 698 руб. 64 коп. основного долга, возникшего по договору уступки от 28.05.20219 № 28/05 -ЗП (пункт 1.1 договора от 30.09.2019). В силу пункта 1.2 договора права цедента переходит к цессионарию исключительно в части права требования указанной суммы долга, в том числе права на неуплаченные права на неуплаченные пени, штрафы и проценты, возникшие из обязательств, указанных в пункте 1.1 договора после заключения договора от 30.09.2019. Согласно пункту 2.1 договора на дату его заключения стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию документы, подтверждающие возникновение задолженности, указанной пункте 1.1 договора в полном объеме. С учетом договора от 28.05.2019 № 28/05-ЗП ООО «РСК» уступлены права требования денежного обязательства ООО «Волга-Энерго» (пункты 3.1, 3.2 договора от 28.05.2019 № 28/05-ЗП).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора от 30.09.2019 № 30/09/19-7П ООО «РСК» приняло обязательство перечислить АО «МЭК» стоимость уступаемых прав в размере 350 000 000 руб. в срок до 31.12.2019.

В уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2 АО «МЭК» (в лице директора ФИО3) сообщило со ссылкой на пункт 2.2 договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П о выполнении обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования по договору от 28.05.2019 № 28/05-ЗП и приложило доказательство выполнение цедентом данной обязанности. На уведомлении содержится подпись от имени ФИО1 о получении данного уведомления.

ООО «РСК» перечислило АО «МЭК» 350 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2020 № 298, 28.02.2020 № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, № 317, № 318, от 03.03.2020 № 332, № 341, от 04.03.2020 № 346, от 12.03.2020 № 397, от 16.03.2020 № 412, № 413, № 415, от 31.03.2020 № 524, от 10.04.2020 № 561, от 06.05.2020 № 683, от 08.07.2020 № 1157, от 16.07.2020 № 1211, от 31.07.2020 № 1356, от 11.08.2020 № 1471, от 13.08.2020 № 1494, от 18.08.2020 № 1514, от 09.09.2020 № 1752. Во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору уступки права требования № 30/09/19-7П от 30.09.2019». В период совершения указанных платежей генеральным директором ООО «РСК» являлся ФИО1, а единственным участником данного общества - ФИО5.

31.10.2020 и 21.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО «РСК», с 31.10.2020 единственным участником общества стал - ФИО6 (документы на регистрацию поданы в налоговый орган 26.10.2020), а с 21.01.2021 - ФИО7 (документы поданы в налоговый орган - 16.01.2021).

Также 16.11.2020 и 21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО «РСК» - с 16.11.2020 - ФИО6 (документы поданы в налоговый орган 10.11.2020, прекращены полномочия ФИО1), с 21.12.2020 - ФИО7 (документы поданы в налоговый орган 10.12.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неправомерно перечисленную ООО «РСК»  денежную сумму в размере 350 000 000 руб.

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РСК» заявило о фальсификации доказательств: договора уступки требования от 30.09.20219 между АО «МЭК» и ООО «РСК»; уведомлении АО «МЭК» от 25.10.2019 № 7П/2 в адрес генерального директора ООО «РСК» ФИО1

Судом первой инстанции были проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Оригиналы договора уступки требования от 30 сентября 2019 года № 30/09/19-7П, уведомления от 25.10.2019 № 7П/2 представлены ответчиком на обозрение суда и приобщены в материалы дела в судебном заседании от 14.02.2022.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

АО «МЭК» заявило возражения в отношении исключения названных документов в порядке рассмотрения заявления о фальсификации и указало на факт наличия договорных отношений по уступке, возникший из договора от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, что подтверждено подписями полномочных представителей сторон и печатями истца и ответчика на документах, а также последующими действиями сторон по исполнению договора и подписанию без разногласий в отношении оспариваемого договора акта сверки по состоянию на 31.12.2020.

Подписант названных документов в качестве директора ООО «РСК» ФИО1 в нотариальном заявлении, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дал письменные пояснения, которые в судебном заседании от 17.03.2022 подтвердил при даче свидетельских показаний в отношении обстоятельств составления договора уступки требования от 30.09.2019 между АО «МЭК» и ООО «РСК»; уведомлении АО «МЭК» от 25.10.2019 № 7П/2. ФИО1 засвидетельствовал, что подписал эти документы в период времени, когда являлся директором ООО «РСК».

Подписант названных документов в качестве директора АО «МЭК» ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опроверг факт подписания им этих документов в период полномочий директора АО «МЭК» и подписания ФИО1 спорных документов в период полномочий директора ООО «РСК» (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом материалов дела, в том числе свидетельских показаний ФИО1, по делу проведены две судебные экспертизы по заявлениям ООО «РСК» по следующим вопросам:

- определить абсолютную давность составления следующих документов: договор уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П между акционерным обществом «Межрегиональная энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания», уведомление АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» от 25.10.2019 № 7П/2 в адрес генерального директора ООО «Региональная сбытовая компания» ФИО1?

- изготовлены ли названные договор уступки требования от 30 сентября 2019 года № 30/09/19-7П, уведомление от 25.10.2019 № 7П/2 после дат 06.11.2020 или 16.11.2020?

По первой судебной экспертизе в заключении от 19.10.2022 № 2462/08-3 эксперт ФБУ Приволжского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО8 пришла к выводу, что договор уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомление от 25.10.2019 № 7П/2 составлены не ранее июня 2020 года.

Судебный эксперт ФИО8 по результатам исследований, отраженных в экспертном заключении, установила:

- определить время выполнения подписей от имени ФИО1, имеющихся в договоре уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2, не представляется возможным (в подписях отсутствует растворитель, входящий в состав чернил для письма);

- установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в договоре от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2 не представляется возможным, поскольку печатные тексты не пригодны для применения методики (выполнены электрофотографическим способом, не содержат в качестве основных компонентов высококипящие летучие растворители);

- установить давность нанесения оттиска круглой печати АО «МЭК», имеющегося в договоре от от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания летучего растворителя в штрихах;

- подпись от имени ФИО3, оттиск круглой печати ООО «РСК», имеющиеся в договоре от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, подпись от имени ФИО3, оттиск круглой печати АО «МЭК», имеющиеся в уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2, выполнены не ранее июня 2020 года.

Давность составления договора от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2 оценены по дате выполнения подписи от имени ФИО3 и нанесения оттиска круглой печати АО «МЭК».

Из заключения данной судебной экспертизы, устных и письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что давность составления документов определялась по Методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. При исследовании документов метод сравнения со свободными образцами не применен, поскольку выявлено отсутствие необходимых признаков для такой методики в составе исследованных документов.

По второй судебной экспертизе в заключении от 30.05.2023 № 03СТЭД/70-23 эксперт ООО «Волго-окской экспертной компании» ФИО9 по результатам исследований, отраженных в заключении, пришел к выводам о том, что

- неспособность штрихов красящих материалов, которыми выполнены исследуемые штрихи, к копированию, не позволяют проводить дальнейшее исследование с целью разрешения вопроса о времени/периоде фактического выполнения штрихов подписей от имени ФИО1, расположенных в договоре уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2;

- решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста договора уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомления от 25.10.2019 № 7П/2 не представляется возможным, по причине нанесения печатного текста электрофотографическим способом;

- время/период фактического выполнения штрихов оттисков печатей АО «МЭК» и ООО «РСК», расположенных в договоре уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2, не представляется возможным;

- время/период фактического изготовления договора уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и время/период фактического выполнения штрихов подписи от имени ФИО3, расположенной в уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2 не соответствуют периодам времени, указанным в данных документах, и изготовлены в мае - июле 2020 года.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что по результатам проведения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что исследуемые документы изготовлены в мае - июле 2020 года.

Проведенными по делу судебными экспертизами не подтвержден факт достоверности заявления о фальсификации доказательств. Не доказано, что договор уступки права требования от 30 сентября 2019 года не заключался или подписан ФИО1 за пределам периода его полномочий в качестве директора ООО «РСК». Истец не доказал факт фальсификации договора уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомления от 25.10.2019 № 7П/2.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство истца о назначении повторной (третьей по счету) экспертизы по настоящему делу судом рассмотрено и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, как и в квалификации экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Судом учтено, что заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства о назначении по делу третьей по счету экспертизы является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Оценив судебные экспертные заключения, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно счел их допустимыми доказательствами по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует нарушение судебными экспертами по настоящему научных методик при определении абсолютной давности составления исследованных документов.

Представленные истцом рецензии на судебные заключения не являются доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное ответчиком, является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация специалиста судом не проверялась, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Кроме того, в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанном директорами ООО «РСК» (ФИО7) и АО «МЭК» (ФИО10) по состоянию на 31.12.2020, подтверждены без разногласий расчеты по договору уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П в размере 350 000 000 руб. по указанным платежным поручениям. Данный акт составлен ООО «РСК», направлен подписанным со стороны ООО «РСК» в ООО «МЭК» письмом от 16.03.2021 № 124/01-21/01 и возвращен в ООО «РСК» подписанным со стороны АО «МЭК» письмом от 23.03.2021 № 5463. От имени истца акт подписан полномочным лицом - генеральным директором и единственным участником ООО «РСК» в одном лице (ФИО7), что свидетельствует об одобрении ООО «РСК» спорной сделки.

Довод истца об оценке указанного акта судами при рассмотрении дела № А43- 19824/2021 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле № А43-19824/2021 суды оценивали акт применительно к вопросу о заключенности иных договоров. При этом в акте истец заявил разногласия по платежам, положенным в обоснование требований, рассмотренных в деле № А43-19824/2021, тогда как по платежам, положенным в обоснование требований по настоящему делу, такие возражения не заявлены, акт в данной части подписан без разногласий.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об оформлении договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19 -7П при тех обстоятельствах, на которые было указано и в обоснование иска, и в апелляционной жалобе (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств соответствующего обстоятельства, с учетом позиции ответчика, которая заключается в указании на обстоятельства заключения договора уступки прав требования (цессия) от 30.09.2019, не противоречащие содержанию этого договора (статьи 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказано правомерно.

Как верно  отметил суд первой инстанции в судебном порядке договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным. Более того, по основаниям оспоримости истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным, о пропуске которого заявлено ответчиком (ст. 181, 199 ГК РФ).

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-19828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова