ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.07.2024 года                                                            дело № А14-9672/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2024,

от ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу № А14-9672/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Нэклис-Банк») 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» (далее - ООО «СХП имени Мичурина», должник).

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.10.2021 заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» признано обоснованным в отношении ООО «СХП имени Мичурина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021 на стр. 218.

Решением суда от 11.04.2022 ООО «СХП имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022 № 67 стр. 249; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.04.2022.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) поступило ходатайство и с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил об увеличении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов, для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО «СХП им. Мичурина» на 1 700 355 руб.; установлении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов, для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО «СХП им. Мичурина» на 3 796 640 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение ООО Агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (услуги юриста и бухгалтера) с установлением стоимости оплаты услуг в размере 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно (100 000 руб. согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2023); признать обоснованным привлечение гражданина РФ ФИО4 (проведение инвентаризации имущества должника) для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с установлением стоимости оплаты услуг в размере 217 800 руб.; признать обоснованным привлечение архивариуса ООО «Архив-Эксперт» (формирование и обработка документов, подлежащих обязательному хранению) для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с установлением стоимости оплаты услуг в размере 645 840 руб. и увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства должника на 1 700 355 руб., установив размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 3 796 640 руб., что не превышает минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства - «31» декабря 2021 года, а согласно балансу должника, представленного в налоговый орган за 2021 год, балансовая стоимость активов должника составляла 260 257 000 руб., следовательно, лимит средств, для оплаты услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 096 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически все действия, которые необходимо совершать в процедурах банкротства арбитражным управляющим, возложены на исполнителей по договорам.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 11 апреля 2022 года, в соответствии с которым ООО Агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» (исполнитель) обязуется оказывать услуги юриста и бухгалтера на период конкурсного производства в отношении ООО «СХП имени Мичурина».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора услуги включают в себя:

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Воронежской области и судах общей юрисдикции, которое включает в себя: подготовка мотивированных отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения арбитражного суда о включении (отказе во включении) в реестр требований кредиторов, а также отзывов на такие жалобы; представительство в арбитражном суде при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также представительство на стадии обжалования указанных определений; подготовка мотивированных отзывов и возражений на исковые заявления и жалобы, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по судебным актам, вынесенным в отношении должника; представительство в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений и жалоб в отношении должника, а также на стадии апелляционного, кассационного обжалования и обжалования в порядке надзора судебных решений;

- подготовка заявлений о возбуждении уголовного или административного дела о хищении или растрате имущества должника;

-    ведение бухгалтерского учета организации ООО «СХП имени Мичурина» (ежеквартальная отчетность, годовая отчетность, текущее распределение);

-     юридическое сопровождение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности: анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; подготовка претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на решения суда по заявленным искам о взыскании дебиторской задолженности; подготовка документов по списанию дебиторской задолженности (акта на списания, приказа о списании);

-   оспаривание сделок должника;

-    анализ оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, подготовка соответствующих заявлений.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 200 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.04.2023 к договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 11.04.2022, стоимость услуг установлена в размере 100 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг, в которых не содержится конкретного перечня выполненных услуг.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен документ, поименованный как «отчет по договору от 11.04.2022», в котором содержится перечень подготовленных и поданных обязательных форм отчетности в контролирующие органы, заявлений, оказанных услуги учета, обеспеченных явок представителя в судебные заседания и подготовленных процессуальных документов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные услуги не отличаются особой сложностью, при этом из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 имеет профессиональное высшее образование по специальности «Юрист». А, следовательно, не доказана невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист.

Согласно сайту: kad.arbitr.ru за период с 11.04.2022 (дата утверждения ФИО1) в Картотеке арбитражных дел зарегистрировано 9 дел с участием должника: №А14-21389/2023, №А40-33331/2023, №А53-3569/2022, №А40-226693/2022, №А14-15700/2022, №А40-180818/2022, №А14-10958/2022, №А14-10957/2022, №А14-10835/2022,  а также дело о  несостоятельности (банкротстве)  должника №А14-9672/2021.

Проанализировав участие конкурсного управляющего и его представителей в рамках указанных дел суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специальные познания, которыми не обладает конкурсный управляющий, для участия в таких спорах не требовались, конкурсный управляющий имел возможность осуществить участие самостоятельно и без привлечения специалиста, при этом объем имущества должника и количество судебных споров не свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия в области бухгалтерского учета могли быть выполнены конкурсным управляющим должника самостоятельно с учетом образования и квалификации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Кроме того, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения, а не по факту выполнения ими определенного порученного объема работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов принято решение продолжения хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, увеличен объем необходимых бухгалтерских услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность оставления в штате работников должника и бухгалтера либо указанные действия не могли быть поручены привлеченному по гражданско-правовому договору специалисту.

В данном случае привлечение организации на абонентской основе необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, а размер ежемесячного вознаграждения (200 000 руб. в месяц /100 000 руб. в месяц с 03.04.2023) не соответствует ожидаемому результату.

При этом, действуя разумно и добросовестно, исходя из целей конкурсного производства, конкурсный управляющий должен проводить траты на привлеченных специалистов, учитывая лимит средств, для оплаты услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который в настоящем деле составляет 2096000 руб., что является значительным и достаточным для выполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями.  

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 01.06.2022, в соответствии с которым гражданин РФ ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению процедуры инвентаризации имущества ООО «СХПК Имени Мичурина» с выездом на место, фотофиксацией и систематизацией полученных результатов в разрезе объектов учета.

Пунктами 2.1-2.5 договора от 01.06.2022 установлено, что исполнитель производит ознакомление по документам или их копиям, переданным Заказчиком и ООО «СХПК Имени Мичурина». На основании информации и документов, полученных в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, Исполнитель осуществляет подготовку необходимых документов (претензий, заявлений, возражений, пояснений, ходатайств и др.). Оказание услуг исполнителем по настоящему договору ограничивается предметом настоящего договора. На основании отдельного соглашения сторон Исполнитель может оказать Заказчику иные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.06.2022 установлено, что за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, с учетом срочности их выполнения, а также необходимой для изучения информации, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение из минимальных расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», текст которого размещен на сайте https://advpalata.vrn.ru/forlawer/documents/minimalnye_stavki_voznagrazhdeniya_12122019_g/.

В материалы дела представлен акт от 06.07.2022 выполненных работ по договору на оказание услуг от 01.06.2022, согласно которому выполнены следующие услуги и установлена их стоимость:

-   Осмотр транспортных средств, оборудования и документов на них с выездом в место их нахождения и фото фиксацией - 50 000 руб.;

-   Формирование фотоматериалов осмотра по инвентарным номерам -10 000 руб.;

-  Осмотр основного стада, не выявленных ранее транспортных средств и оборудования с выездом в место их нахождения и фото фиксацией - 25 000 руб.;

-  Формирование фотоматериалов осмотра по инвентарным номерам - 10 000 руб.;

-  Подготовка схемы размещения объектов недвижимости на кадастровой карте Воронежской области - 10 000 руб.;

-  Осмотр объектов недвижимости, документов на них с выездом в место их нахождения и фото фиксацией - 25 000 руб.;

-  Формирование фотоматериалов осмотра в разрезе объектов недвижимости - 20 000 руб.

-   Итого - 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 к договору об оказании услуг от 01.06.2022 исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по предоставлению исполнителю пояснений в отношении результатов инвентаризации имущества ООО «СХПК Имени Мичурина». Стоимость дополнительных услуг по предоставлению пояснений к результатам инвентаризации имущества ООО «СХП имени Мичурина» составляет 67 800 рублей, и включает в себя НДФЛ, уплачиваемый Заказчиком, как налоговым агентом.

В материалы дела представлен акт от 02.02.2023, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял дополнительные услуги - пояснения в отношении результатов инвентаризации имущества ООО «СХП имени Мичурина».

Между тем, материалы дела не содержат мотивов определения цены договора. Ссылка на минимальные расценки, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку указанное Постановление не содержит положений об инвентаризации имущества. Кроме того, из акта от 02.02.2023 не следует какие конкретно пояснения даны в отношении инвентаризации имущества и невозможно соотнести оказанные услуги с их стоимостью.

Доводы в обоснование необходимости привлечения специалиста для проведения инвентаризации имущества, содержащиеся также в апелляционной жалобе, со ссылками на объем имущества, необходимость прибытия в Воронежскую область, длительного пребывания в населенных пунктах по месту нахождения имущества, а так же необходимости технических познаний транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования для их точной идентификации и установления комплектности, наличие у привлеченного специалиста, соответствующих познаний, а так же находящегося в Воронежской области; на то, что понесенные на оплату вознаграждения специалиста расходы не значительно превышают потенциальные расходы на перелет и проживание конкурсного управляющего; на то, что согласно п. 2.3 Методических указаний проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, а не единолично, в связи с чем привлечение специалистов для проведения инвентаризации в любом случае необходимо для формирования и проведения описи имущества комиссионно, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Инвентаризация имущества должника, является обязанностью самого конкурсного управляющего, которую он должен выполнять лично (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и за выполнение которой ему предусмотрено вознаграждение.

Согласно актам проведение инвентаризации заключалось в совершении ряда технических действий, в частности, осмотров и подготовке фотоматериалов, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, так как для выполнения таких функций не требовалось специальных познаний.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, находясь в городе Новосибирск и давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим сельскохозяйственного предприятия, находящегося в Воронежской области, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №306-ЭС14-8708 по делу №А72-4062/2013.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для проведения инвентаризации имущества, в целях сокращения расходов на проезд и проживание конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

При этом, с учетом наличия в штате должника сотрудников, комиссионная форма составления актов инвентаризации не должна была вызвать затруднения.

Применительно к заявленным требованиям судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Конкурсный управляющий ФИО1, дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, должна была осознавать последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, а также положения статей 20, 20.1, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями закона обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение указанных лиц является необоснованным, поскольку выполнение всех указанных функций возможно самим арбитражным управляющим, каких-либо специальных познаний для их выполнения не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В материалы дела также представлен договор о предоставлении услуг №17 от 15.08.2022 с ООО «Архив-Эксперт», согласно которому «Исполнитель» принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению «Заказчику» следующих работ и услуг: Проведение экспертизы научной, исторической и практической ценности документов, научно-техническая архивная обработка (упорядочивание) дел и документов по личному составу (50 лет), управленческой документации постоянного, временного срока хранения в соответствии с Правилами работ архивов М.2015 г., стандартный архивный переплет документов (формат А-4), передача документов ликвидируемой организации на государственное или муниципальное хранение за 2014 - 2022 годы (Проведение работ согласно утвержденной Смете №1).

Стоимость услуг по данному договору составила 645 840 руб. (п. 3 договора).

Рассмотрев заявление в указанной части, судом первой инстанции  правомерно установлено, что привлечение специалиста для оказания услуг по передаче документов в государственный архив, в том числе по личному составу направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства в том случае, когда оказание услуг по подготовке документов в архив обусловлено значительным объемом работы (с учетом количества необходимых к подготовке документов), необходимостью обладания квалификацией на осуществление данной деятельности и наличием специально подготовленных сотрудников.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что сумма расходов конкурсного управляющего по привлечению специалиста по архивной обработке документов общества по личному составу для их передачи на хранение в государственный архив с единовременной оплатой в размере 645 000 руб. превышает лимит расходов, определенный в соответствии с нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий   обязан   своевременно   (до   момента   фактического   привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость договора на оказание услуг №17 от 15.08.2022, не превышает лимит расходов, определенный в соответствии с нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствует необходимость увеличения лимитов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу № А14-9672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова