ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1437/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 года

15АП-20314/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (посредством онлайн связи);

от третьего лица - представитель ФИО4 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2023 по делу № А32-1437/2023 

по иску ИП ФИО5

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края

о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основание о допущенном ДАиГ нарушении при выдаче разрешения на строительство № RU 23306000-3777-р, вследствие нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 в территориальной зоне «зеленых насаждений общего пользования РО на момент выдачи разрешения на строительство, приведённое в Приказе Департамента архитектуры и градостроительства № 263 от 24.06.2022 г, «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р», прямо противоречит требованиям статьи п.п.2 п. 11 ст. 51 ГрК РФ. По состоянию на 01.12.2014 - на момент выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства разрешения на строительство RU23306000-3777-р, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, предоставленный администрацией МО город Краснодар ФИО5 по договору аренды №4300019417, с целевым назначением - для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом, был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2., в которой, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является строительство и эксплуатация объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительных комплексов). Вывод суда первой инстанции о том, что на момент выдачи заявителю разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р, строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 не допускалось, напрямую противоречит законодательству и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы от 30.01.2007 № 19 п.6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 № 70 п.2). По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте противоречат материалам судебного дела. По мнению предпринимателя, суд выходил за пределы оспариваемого приказа. Предприниматель также не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальности Приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021.

Заявитель направил письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым судом необоснованно указывает на то, что поскольку из представленной проектной документации предусмотрена автостоянка на 3 машино-места, количество посетителей спортивного комплекса не указано, невозможно произвести расчет требуемого количества машино-мест. Предприниматель указывает на то, расчет произведен в соответствии с местными нормативами, которые установлены Решением городской Дума Краснодара от 19.07.2012 №32. 

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. От истца поступили дополнительные документы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0414008:3164, расположенного по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом.

Как указывает заявитель, в полном соответствии с видом разрешенного использования заявителем было получено разрешение на строительство № RU 23306000-3777-р от 01.12.2014 г., в соответствии с которым заинтересованное лицо, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, разрешает строительство капитального объекта «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ФИО6, 158/8».

Как поясняет заявитель, 13.10.2022 при ознакомлении с материалами судебного дела № 2-8542/2022 в Советском районном суде г. Краснодара (на данный момент дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края № А32-58792/2022) заявителю стало известно об издании Приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р» (далее - Приказ № 263 от 24.06.2022 г.).

Однако, по утверждению заявителя, в его адрес данный приказ не поступал, каких-либо уведомлений от заинтересованного лица заявитель не получал.

Заявитель указывает, что Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. №RU 23306000-3777-р» не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку оспариваемый Приказ не содержит ссылок на часть 21.1 статьи51 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 АПК РФ»).

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ»).

Согласно п. 16 Постановления № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р».

Заинтересованное лицо указывает, что указанный Приказ был направлен заявителю письмом от 27.06.2022 № 29/9647-1 «Об отмене разрешения на строительство», что подтверждается почтовой квитанцией от 27.06.2022 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 35001567053979).

При этом исковое заявление по настоящему делу поступило в электронном виде 29.12.2022, зарегистрировано судом 09.01.2023.

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции от 27.06.2022 отправление с почтовым идентификатором 35001567053979 было направлено по адресу: 350053, Краснодар, ул. Семеновская, 64. Данный адрес находится в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар и обслуживается ОПС Колосистый 350053. Согласно отчету Почты России по почтовому идентификатору 35001567053979 отправление не было получено в связи с истечением срока хранения и уничтожено 06.04.2023 г.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявитель ФИО5 проживает в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по адресу: 350902, 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации по месту жительства в паспорте.

Согласно письму АО «Почта России» исх. № ОР23-01/9782 от 23.12.2022, адрес заявителя с 2010 г. обслуживался ОПС Знаменский 350055. С 2022 г. обслуживается новым офисом ОПС Знаменский 350902.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что адресованное заявителю отправление от 27.06.2022 было направлено по иному адресу, а не по адресу заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о принятии обжалуемого Приказа.

Заявитель указывает, что обжалуемым Приказом ответчик ознакомился лишь 13.10.2022 при ознакомлении с материалами дела № А32-58792/2022, а официально копию Приказа получила лишь 22.10.2022.

Доказательств более раннего ознакомления или вручения заявителю обжалуемого Приказа материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно п. 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Градостроительным кодексом Российской Федерации к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2).

Градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурностроительного проектирования, строительства. Одним из результатов территориального планирования является установление функциональных зон.

При градостроительном зонировании в правилах землепользования и застройки определяются территориальные зоны и устанавливаются градостроительные регламенты (статья 1).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство и прекращением его действия, урегулированы в статье 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно материалам дела, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар заявителю ФИО5 было выдано разрешение на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 158/8».

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. (оспариваемый приказ) данное разрешение на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р отменено.

В данном Приказе указано, что прокуратурой города Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о физической культуре и спорте в деятельности департамента, по результатам которой администрации муниципального образования город Краснодар вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 20.04.2015 № 7-01-2015/94-964. В ходе проведенной проверки установлено, что департаментом допускаются нарушения статей 44, 51 ГрК РФ, статей 31, 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы от 30.01.2007 № 19 п. 6 при подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков и при выдаче разрешений на строительство спортивных объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Так, в оспариваемом приказе указаны следующие обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р, ранее выданного заявителю:

1) на дату выдачи разрешения на строительство от 01.04.2014 № RU 23306000-3777-р спортивного комплекса с медицинским кабинетом по ул. Уральской, 158/8, в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, земельный участок по ул. Уральской, 158/8 располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в которой строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования земельных участков.

2) из представленной проектной документации предусмотрена автостоянка на 3 машино-места, общее количество посетителей спортивного комплекса не указано, в связи с чем произвести расчет требуемого количества машино-мест не представляется возможным.

3) в нарушение пункта 12.35 свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» на чертеже подготовленного Департаментом градостроительного плана земельного участка от 11.09.2013 г. № RU23306000-00000000003298 место допустимого размещения зданий, строений и сооружений частично расположено в охранных зонах инженерных коммуникаций. В материалах дела технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

4) в соответствии с Федеральными законами от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пунктом 2.2 указанного градостроительного плана установлено, что застройщик обязан получить заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного Участка требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов и декларацию пожарной безопасности в органах МЧС России. В материалах градостроительных дел указанные заключения отсутствуют.

5) В нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В представленных материалах имеются технические условия на газификацию от 01.08.2014 № 24/5911, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения 20.06.2014 № ИД-4-238-14, договор энергоснабжения ОАО «НЭСК- электросети» от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям. Кроме того, представлены технические условия на электроснабжение от 22.07.2002 на объект, расположенный по другому адресу.

6) В нарушение пункта 7 статьи 51 ГрК РФ и п. 12 раздела Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в материалах дела, проектной документации отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов», согласованный с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано следующее. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения на строительство от 01.12.2017 № RU 23306000-3777-р по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8».

Указанным приговором установлено, что в нарушение пункта 10 части 12 статьи 48 ГрК РФ и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» заявителем ФИО5 не предоставлена часть проектной документации, а предоставлены документы, изготовленные неустановленными следствием лицами и содержащие недостоверные сведения, поскольку уполномоченным на то органом не выдавались, а именно копии договора энергоснабжения ОАО «НЭСК-электросети» от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям и технических условий на электроснабжение ЗАО «Краснодарэлектро» № 04-09-1944 от 22.07.2002.

При этом ФИО7, являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, 01.12.2014, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал разрешение на строительство № RU 23306000-3777-р от 01.12.2014 «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8» на земельном участке площадью 558 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 158/8, находящемся в зоне рекреационного назначения общего пользования (Р.О.), в которой расположение объектов капитального строительства запрещено, на имя ФИО5 Совершение вышеуказанного умышленного преступного действия ФИО7 повлекло создание у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации муниципального образования город Краснодар, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял вышеперечисленные обстоятельства, включая вынесенный приговор в отношении ФИО7, и исходил главным образом из того, что разрешение на строительство не соответствовало градостроительному регламенту на дату его выдачи (земельный участок по ул. Уральской, 158/8 располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования), а также отметил несоответствие проекта строительства местным нормативам проектирования, установленным в решении городской Думы Краснодара от 19.07.2012 №32 п. 13.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.

В перечень зон с особыми условиями использования территорий включены санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 1, 3 статьи 36). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статью 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309- КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 2.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение) действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство, поскольку не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Как следует из части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято (данный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2015 по делу№ А82-16899/2014).

В данном случае судебная коллегия отмечает, что Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г.  не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия действующего градостроительного плана земельного участка правилам землепользования и застройки поселения ГрК РФ не предусмотрен и ссылка Администрации на данное обстоятельство признается необоснованной.

Кроме того, в случае если градостроительный план земельного участка утвержден до внесения изменения в Правила землепользования и застройки, то дальнейшее изменение в ПЗЗ не может явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. по делу № А51-10697/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу № А33-15048/2017).

Судом установлено, что по состоянию на 11.09.2013 г. (дата утверждения ГПЗУ), действовал генеральный план г. Краснодара, утверждённый решением городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар».

Согласно Карте функционального зонирования, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, предоставленный администрацией МО город Краснодар ФИО5 по договору аренды № 4300019417, с целевым назначением - для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом, был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2., в которой, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является строительство и эксплуатация объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительных комплексов).

Из системного толкования положений ГрК РФ следует принцип первичности генплана, императивности его норм, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед нормами Правил землепользования и застройки (ПЗЗ).

Установление территориальных зон в ПЗЗ лишь конкретизирует положения документов территориального планирования (в частности, генплана) в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к определенным функциональным зонам.

В случае несоответствия ПЗЗ нормам генплана, в ПЗЗ вносятся соответствующие изменения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г.).

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Поскольку Правила землепользования и застройки Краснодара, в редакции решения городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. №70 п.2, по состоянию на 01.12.2014 г., то есть на момент выдачи ФИО5 разрешения на строительство RU23306000-3777-p, не соответствовали действующему генеральному плану города Краснодара, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», они подлежали применению только в части, не противоречащей генеральному плану. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу № А32-50047/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014 по делу № А55-35346/2012.

Таким образом, на момент выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства разрешения на строительство RU23306000-3777-р - 01.12.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, предоставленный администрацией МО город Краснодар ФИО5 по договору аренды № 4300019417, с целевым назначением - для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом, был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2., в которой, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является строительство и эксплуатация объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительных комплексов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 7.4. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы от 30.01.2007 № 19 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 №70 п.2) установлены виды разрешенного использования объектов недвижимости, которые могут располагаться в зоне РП - зона парков. В частности, пунктом 7.4.1. установлены основные виды разрешённого использования: 1) парки, скверы, бульвары; 2) благоустройство территории; 3) обустройство набережных, берегоукрепление; 4) танцплощадки, летние кинозалы, аттракционы; 5) лодочные и спасательные станции, причалы, пристани, пляжи; 6) зоопарки, зооуголки; 7) объекты физической культуры и спорта (спорткомплексы, спорт-площадки, спортзалы, теннисные корты и т.п.); 8) объекты туристской инфраструктуры; 9) места для пикников; 10) аптеки; 11) пункты первой медицинской помощи; 12) посты полиции; 13) пожарные депо; 14) объекты гражданской обороны (убежища, противорадиационные укрытия, специализированные технические средства оповещения и информации и т.п.); 15) платёжные терминалы, банкоматы; 16) общественные туалеты; 17) объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, согласно ПЗЗ от 20.11.2014 № 70 п.2 объект недвижимости - здание спортивного комплекса является основным видом использования, соответственно объект недвижимости, на который выдано разрешение на строительство признается полностью соответствующим Правилам землепользования и застройки в редакции решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 № 70 п.2.

С учетом изложенного апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент выдачи заявителю разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р, строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 не допускалось. 

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки выводам суда, в  оспариваемом Приказе Департамента архитектуры и градостроительства № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р» указание на несоответствие проекта решению городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 также отсутствует. 

Как указал заявитель, в соответствии с нормативами, установленными в Таблице №7 решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13, для спортивных тренировочных залов, спортклубов, спорткомплексов необходимо 25 парковочных мест для 100 единовременных посетителей, или, соответственно 1 парковочное место для 4 единовременных посетителей. Таким образом, для 15 единовременных посетителей необходимо 3,75 парковочных места, а не 5 как указано в решении суда. В заявлении о выдаче разрешения на строительство, вх. № 35630-1 от 24.11.2014 г., указаны основные технические показатели объекта, в том числе, суточное число посетителей спортивного комплекса с медицинским кабинетом - 15 человек. Таким образом, учитывая стандартное время работы в спортивном комплексе единовременно будут находится не более 2 посетителей, для которых согласно нормативам необходимо - 0,5 парковочных места. Проектом же предусмотрено - 3 парковочных места, что в 6 раз больше нормативов. В связи с чем, указание о несоблюдении нормативов по парковочным местам не соответствует проекту спортивного комплекса с медицинским кабинетом.

В части указаний о расположении земельного участка с кадастровым номером в границах охранной зоны «КЛ-10 кВ ТП-429 111-469 ТП-473» (ЗОУИТ 23:43-6.5882), охранной зоны «КЛ-10 кВ ТП-469 до врезки в ТП-473 ТП-429» (ЗОУИТ 23:43-6.5862), охранной зоны «КЛ-10 кВ РП-39 - ТП-473 - ТП-469 - ТП-429 - ТП-435 - ТП-405» (ЗОУИТ 23:43-6.5945), охранной зоны границы 3-го пояса водозабора артезианских скважин, суд учитывает отсутствие указания на данные обстоятельства в оспариваемом приказала, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств. Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты границы зоны санитарной охраны границы 3-го пояса водозабора артезианских скважин находятся на достаточно удаленном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0414008:3164.

Кроме того, перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство определен п.7 ст. 51 ГрК РФ и не имеет расширительного толкования. Согласно п. 10 ст. 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не допускается требовать документы не указанные в ст. 51 ГрК РФ. Технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения в данном перечне отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 договора № 4300019417 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, площадью 558 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Уральская, 158/8, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.   Целевое назначение земельного участка, согласно п. 1.3 договора - для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом.

Размещение спортивного комплекса с медицинским кабинетом за пределами охранных зон инженерных коммуникаций при проектировании подтверждается разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», представленного в ДАиГ в приложении к заявлению вх. № 35630-1 от 24.11.2014 г. о выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель пояснил, что фактическое нахождение неоконченного строительством объекта капитального строительства - здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом, за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, подтверждается топографической съёмкой места размещения объекта, выполненной кадастровым инженером ФИО8 в сентябре 2021 года и занесённой в фонд данных ДАиГ Краснодара 15.09.2021 г. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8 проектировалось и производилось на участке, свободном от охранных зон инженерных коммуникаций. Строительство в охранных зонах инженерных коммуникаций также не выполнялось, следовательно, необходимость получения согласования на вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства, отсутствовала.

Апелляционный суд также находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что градостроительный план земельного участка №RU23306000-00000000003298 выдавался 11.09.2013 г. по форме, утверждённой Приказом № 207 от 10 мая 2011 г. Министерства регионального развития Российской Федерации, в которой, в отличие от формы ГПЗУ 2005, утверждённой Постановлением Правительством РФ от 29.12.2005 № 480, отсутствуют требования и соответствующие графы для отражения информации о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В ГПЗУ № RU23306000-00000000003298 имеется топографический план М 1:500, на котором отражены все инженерные коммуникации, необходимые для последующей эксплуатации объекта капитального строительства, к которым возможно подключение. Специальная графа в утверждённой форме ГПЗУ отсутствовала. В 2017 году, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, статья 44 ГрК РФ утратила силу с 1 июля 2017 года. Таким образом, требование об указании в ГПЗУ технических условий было исключено из ГрК РФ.

Однако в материалы дела представлено письмо исполняющего обязанности директора филиала «Краснодарэнергосбыт» АО «НЭСК» ФИО9, исх. № 3 8.5.иэ-02-14730 от 10.10.2022 г., которым подтверждается наличие резерва мощности, закреплённого по договору энергоснабжения за ФИО5 - 25 кВт, возможность использования ФИО5 этой электрической мощности, наличие и действие договора № 2857 от 01.07.2014 г., по состоянию, как на момент выдачи разрешения на строительство - 01.12.2014 г., так и на момент подписания письма, исх. № 38.5.иэ-02-14730 от 10.10.2022 г.

В части ссылки на отсутствие раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», суд установил следующее. 

В соответствии с редакцией пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в ред. от 24.11.2014), действующего на момент выдачи разрешения на строительство от 01.12.2014, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная всоответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетяминженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Обязанность заявителя при получении разрешения на строительство представить перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам инфраструктуры введена Федеральным законом от 28.11.2015 г. № 339-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступившим в законную силу с 01.01.2016.

Вместе с тем с тем, в пункте 4.1 Том 1 «Пояснительная записка» проектной документации «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8», выполненной ООО «Архи-Строй», в полном объеме отражены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, разработанные в точном соответствии с заданием на проектирование, согласованным с Управлением.

В связи с чем, вывод об отсутствии в проектной документации раздела мероприятия по обеспечению доступа инвалидов напрямую противоречит представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время спорный объект фактически построен, что следует из представлено копии судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А32-58792/2022 по иску администрации  к ФИО5 о сносе самовольной постройки. 

В связи с чем, Администрация, отменяя разрешения на строительство, фактически нарушает имущественные права предпринимателя, поскольку отменяет легализацию возведенного объекта капитального строительства, переводя его в статус нелегально, хотя объект был возведен по выданным ранее разрешениям на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документации на земельном участке, представленном предпринимателю в законном порядке.

Так, судом установлено, что разрешение на строительство RU23306000-3777-p неоднократно продлевалось Департаментом архитектуры и градостроительства.  А именно, предприниматель пояснил, что в 2016 году разрешение на строительство продлено до 01.12.2018г. директором ДАиГ ФИО10 В 2018 году, продлено до 01.12.2020г. директором ДАиГ ФИО11 В 2020 году, на один год продлено в соответствии с приложением № 3 к постановлению правительства № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году». В 2021 году, продлено до 15 октября 2022 года директором ДАиГ администрации МО город Краснодар ФИО12 При этом, никаких требований об изменении проектной документации или устранении каких-либо нарушений, ФИО5 не предъявлялось. 

Заявитель указал, что получив в 2015 году информацию из прокуратуры о наличии каких-то выявленных нарушениях, которые якобы были допущены сотрудниками администрации МО город Краснодар при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка №RU23306000-00000000003298 и разрешения на строительство RU23306000-3777-р, ответчик, являясь органом публичной власти, только в конце июня 2022 года — спустя 7 лет,  за пределами разумного срока, принял меры к отмене разрешения на строительство, когда объект был почти построен - уложены и замоноличены железобетонные перекрытия потолка здания.

При этом, продлевая ФИО5 разрешение на строительство RU23306000-3777-p в июле 2021 года, спустя 3 месяца после вступления в силу приговора по уголовному делу Мазурка И.Е., уполномоченный орган никаких претензий не предъявлял и убедил своими действиями в законности продолжения строительства, после чего строительство объекта ФИО5 было продолжено и понесены затраты на его осуществление, в особо крупном размере.

В связи с чем, приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.04.2021 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку указанный обвинительный приговор вынесен в отношении иного лица, не являющегося участником дела и сам по себе не отменяет вышеперечисленные  факты неоднократного продления заявителю разрешения на строительство, а также отсутствия оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было указано, на момент выдачи разрешения на строительство RU23306000-3777-р, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, предоставленный ФИО5 по договору аренды № 4300019417, с целевым назначением - для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом, был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2., в которой, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является строительство и эксплуатация объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительных комплексов).

Таким образом, объект строительства соответствует назначению земельного участка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р» противоречит части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным и подлежит отмене.

В приказе об отмене разрешения на строительство не имеется ссылки ни на одну из частей ст. 51 ГрК РФ, дающих право на прекращение действия разрешения на строительство. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу № А32-10931/2016, поддержанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 308-КГ17-2280.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем при обращении с заявлением и апелляционной жалобой судебные расходы в размере 450 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу №А32-1437/2023 отменить.

Признать Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р» недействительным. 

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин