ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3006/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» на решение Арбитражного суда Псковской области от               09 сентября 2022 года по делу № А52-3006/2022, 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – Управляющая организация, Общество) о взыскании 1 083 753 руб. 48 коп., в том числе 931 577 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.12.2011 № 2041/420-11 за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, 152 176 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 23 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 285 руб. 

Управляющая организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управляющая организация не согласна с размером задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества, поскольку, по мнению ответчика, Предприятие при расчете размера платы за горячую воду в случаях, предусмотренных пп. «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), безосновательно применяет повышающий коэффициент не только к компоненту «теплоноситель», но и к компоненту на тепловую энергию, являющемуся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение). В апелляционной жалобе ответчик представляет контррасчет задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием (теплоснабжающая организация) и Управляющей организацией (абонент) 28.12.2011 заключен договор теплоснабжения № 2041/420-11 (далее – договор), предметом которого является поставка Предприятием через присоединенную тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности и приобретение Обществом тепловой энергии и горячей воды (ГВС) и ее своевременная оплата (том 1, листы 27, оборотная сторона; листы 41, 56).

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств теплоснажбающей организации по подаче коммунальных ресурсов в объекты теплоснабжения являются точки поставки, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Местом исполнения обязательств сторон договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Точки поставки и границы эксплуатационной ответственности по каждому объекту теплоснабжения определяются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.

Срок действия договора установлен в пункте 12.1 договора. Договор пролонгирован.

Учет, цена и применяемые тарифы, а также расчет за поставленный коммунальный ресурс, определяется в порядке разделов 6, 8, 9 договора.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрен следующий расчет объемов: при наличии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов – по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов – в соответствии с Правилами заключения договоров.

Стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный месяц исходя из действующих в соответствующий расчетный месяц тарифов на тепловую энергию, горячую воду (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора расчетным периодом для оплаты поставленного коммунального ресурса является календарный месяц, сроки оплаты вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде, устанавливаются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.9.2 договора).

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что абонент в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов оплачивает пени в размере 0,02 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчику выставлены счета-фактуры за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года. 

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полностью оплату не произвел, в связи с этим у Общества перед Предприятием образовалась задолженность. 

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Из материалов делам следует, что в рассматриваемый период истец поставлял ответчику тепловую энергию, а также горячую воду от ЦТП (том 1, листы 59–92).

Приказом Госкомитета Псковской области по тарифам и энергетике от 19.12.2018 № 240-в Предприятию на 2019–2023 гг. установлен двухкомпонентный тариф (компонент на холодную воду и компонент на тепловою энергию).  

Приказом Госкомитета Псковской области по тарифам и энергетике от 19.12.2018 № 240-в Предприятию на 2019–2023 гг. установлен тариф на тепловую энергию.

 Ввиду отсутствия в спорных жилых домах общедомовых приборов учета истец при расчете стоимости ГВС на ОДН применил повышающий коэффициент.

Ответчик не согласился с расчетами истца, представил свой контррасчет.

По мнению ответчика, повышающий коэффициент при расчете ГВС может быть применен только к объему (стоимости) воды.  

Эти доводы подателя жалобы не являются состоятельными. 

  В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

  Разногласия относительно объема поставленного в спорный период коммунального ресурса (ГВС на ОДН) у сторон отсутствуют. На эти факты податель жалобы не ссылается.

  Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

  В материалах дела отсутствуют акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества.

  На наличие таких документов у ответчика податель жалобы не ссылается.

  Утверждение Общества о том, что повышающий коэффициент может применяться только к компоненту на холодную воду, являющемуся составной частью установленного тарифа на горячую воду, потребленную на ОДН, и не может применяться к компоненту на тепловую энергию, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

  Предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса.

  Как видно из дела, Общество рассчитало объем коммунального ресурса (ГВС на ОДН) исходя из норматива потребления и предъявило Обществу счета на оплату, определив стоимость услуги ГВС на ОДН исходя из двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного приказом Госкомитета Псковской области по тарифам и энергетике от 19.12.2018                        № 240-в, и применив в стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124              (том 1, листы 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91).

  Доводы ответчика о том, что повышающий коэффициент должен применяться в том же порядке, что и при расчете размера платы за коммунальную услугу по ГВС, оплачиваемую конечными потребителями (приложение 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), также подлежат отклонению.

  Формула, предусмотренная в разделе 7 названного приложения указанных Правил, допускает применение повышающего коэффициента только для одного из компонентов (холодная вода).

  Между тем эта формула используется для определения обязательств собственников и нанимателей жилых помещений перед исполнителем коммунальных услуг.

  В то время как Правила № 124, регулирующие взаимоотношения ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не содержат положений, предписывающих применять повышающий коэффициент только к одному из компонентов ГВС (к стоимости холодной воды).

  Ввиду изложенного и того, что независимо от установленного тарифа на горячую воду (однокомпонентный или двухкомпонентный) повышающий коэффициент по смыслу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применяется к общей стоимости поставленного коммунального ресурса (ГВС на ОДН), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

(К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела                              № А66-27/2019).

С учетом изложенного следует признать, что проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет суммы заложенности, составленный истцом, соответствует договору и действующему законодательству.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия  931 577 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 152 176 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Установив, что в расчете истца применена ключевая ставка Банка России 8% годовых, суд первой инстанции согласился с таким расчетом Предприятия.

Оснований считать, что размер неустойки определен истцом в размере, превышающем сумму неустойки, расчет которой относительно рассматриваемых правоотношений установлен законодательно, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Разногласия арифметического характера у сторон в данной части отсутствуют, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2022 года по делу № А52-3006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова