АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5640/2016

г. Южно-Сахалинск

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №4776 от 01.09.2006 на оказание услуг связи в период с декабря 2015 по июнь 2016 в размере 2 633, 41 руб. (с учетом уточнения от 21.02.2017), судебных расходов,

В отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» (далее – Ответчик, ООО «Сахалин Торг Регион» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №4776 от 01.09.2006 на оказание услуг связи за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 14 840,06 руб., судебных расходов.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг связи по договору от № 4776 от 01.09.2006.

Определением суда от 28.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку определением Арбитражного суда от 14.12.2015 по делу №А589-5792/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, решением от 28.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) ООО «Сахалин Торг Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2017.

28.02.2017 от истца в суд поступили уточнения исковых требований от 21.02.2017, в которых просит взыскать с ответчика текущие платежи по спорному договору за период с декабря 2015 по июнь 2016 в размере 2 633 рубля 41 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 19.04.2017.

06.04.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск с доводами несогласия по следующим основаниям. ООО «Сахалин Торг Регион» реализовало недвижимое имущество в 2015 году согласно договору купли-продажи от 18.07.2015 г. нежилое здание «Торговый центр с комплексом бытовых услуг», площадь 311 кв. м. и земельного участка площадь 2753 кв.м в пользу ООО «ЛТРК». По передаточному акту, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.04.2016 № 65/001/001/2016-4533 имущество перешло в собственность ООО «ЛТРК». Таким образом, услуги связи на объекте недвижимого имущества ответчиком не осуществляется с 18.07.2015, т.е. с момента продажи такого объекта. Факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, на которое поставлялась услуга связи, свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг связи лица, реализовавшего данные объекты в установленном законодательством порядке.

17.04.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в котором указано, что ответчик не выполнил свою обязанность в отношении оператора связи, своевременно не известил его о прекращении своего права владения-пользования телефонизированным помещением, вследствие чего истец правомерно продолжал производить начисления ответчику за услуги связи в спорный период. Для того чтобы снять с себя обязанности по спорному договору ответчик должен был расторгнуть договорные отношения с истцом, что сделано не было.

Определением от 19.04.2017 суд принял уточнение исковых требований от 21.02.2017, поступившее в суд 28.02.2017; дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2017.

16.05.2017 от истца в суд поступили письменные пояснения по делу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании 16.05.2017 представил дополнение к возражению ответчика, в котором указано следующее.

Требования о взыскании задолженности ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи в период с 01.10.2015 г. по 14.12.2015 г. должны рассматриваться в деле о банкротстве как требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3. ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ - В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определённых условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. «б» (п. 26.) Постановления Правительства РФ "О порядке оказания услуг телефонной связи" от 09.12.2014 N 1342- «Абонент вправе: отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия».

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 - Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

Как указано в Законе о связи Оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения сроков оплаты. Абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия. По смыслу, установленных правил, от предоставления услуг связи абонент может отказаться. О своём намерении расторгать договор предоставления услуг связи является отказ оплаты за услуги на протяжении двух месяцев.

Определением суда от 16.05.2017 судебное разбирательство отложено на 14.06.2017.

29.05.2017 от истца в суд поступил отзыв на дополнения к возражению ответчика, в котором указано следующее.

Согласно уточнениям, к исковому заявлению от 21.02.2017, Истец попросил Суд взыскать задолженность, за оказанные услуги связи, в период с 01.12.2015г.- 30.06.2016г. в размере 2633,41 рублей, поскольку данная задолженность на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам.

Поскольку требования ПАО "Ростелеком" об оплате услуг связи за декабрь 2015года возникло, после принятия к производству Арбитражным судом заявления о признании ООО «Сахалин Торг Регион» несостоятельным (банкротом), так же, как и обязательство оплаты возникло у Должника с момента окончания периода оказания ему услуг (т.е. в январе 2016г.), и этот момент наступил позже возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за декабрь в размере 2197,16 является текущей.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126- ФЗ (далее закон о связи) является не обоснованной, поскольку норма п. 3 данной статьи является диспозитивной, так как содержит право, а не обязанность оператора приостановить оказание услуг связи.

Ссылка конкурсного управляющего на абз. «б» п. 26 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" является не состоятельной, поскольку речь в данном случае идет об услугах, подключенных без согласия абонента, посредством навязывания и не относящихся в к услугам указанных в договоре на оказание услуг связи или дополнительному соглашению к нему.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017г. по делу № А59-5792/15, в рассматриваемом случае, является ошибочной, поскольку данное Определение является предметом рассмотрения апелляционной инстанции, в связи с тем, что единственным доводом суда для отказа заявленных требований Истца, явился факт продажи спорного имущества должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у суда распечатки об услугах связи, является не обоснованным, поскольку ПАО «Ростелеком» предоставил суду расшифровки за услуги связи в полном объеме.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2017. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121- 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Дальсвязь (Оператор) и ООО «Сахалин Торг Регион» (Абонент) 01.09.2006 заключен договор на оказание услуг связи № 4476 (далее – договор).

Согласно пункту 4.4 договора абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора абонент обязан в течение 30 дней письменно извещать оператора связи о своем выбытии из телефонизированного помещения, продаже или сдаче в аренду (субаренду), безвозмездное пользование третьим лицам телефонизированного помещения с указанием срока аренды (субаренды), безвозмездного пользования, об изменении своего адреса, банковских реквизитов, о переименовании или реорганизации, а также в случе введения процедуры банкротства.

В связи с прекращением деятельности ОАО «Дальсвязь» на основании реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ростелеком», указанное общество является правопреемником всех прав и обязательств, присоединяемого общества.

Согласно представленному в материалы дела приложению к договору № 4476 от 01.09.2006 услуги связи оказывались по адресу:            

<

...>.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (спорный период) истцом были оказаны ответчику услуги связи в соответствии с выбранными им тарифными планами с абонентской системой оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №7400103952/01705 от 31.12.2015 на сумму 2 197 рублей 16 копеек, №7400008423/01705 от 31.01.2016 на сумму 73 рубля 16 копеек, №7400017453/01705 от 29.02.2016 на сумму 73 рубля 16 копеек, №7400026396/01705 от 31.03.2016 на сумму 74 рубля 34 копейки, №7400035525/01705 от 30.04.2016 на сумму 74 рубля 34 копейки, №7400044395/01705 от 31.05.2016 на сумму 74 рубля 34 копейки, №74000530077/01705 от 30.06.2016 на сумму 66 рублей 91 копейка и расшифровками за услуги связи по лицевому счету № 

<

***> на общую сумму 2 633 рубля 41 копейка.

Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона о связи).

Согласно пункту 73 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 03.02.2016) «О порядке оказания услуг телефонной связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг местной телефонной связи, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить договор об оказании услуг местной телефонной связи с новым владельцем.

В пункте 69 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 03.02.2016) «О порядке оказания услуг телефонной связи» указано о том, что дополнительно к обязанностям абонента, указанным в пункте 25 настоящих Правил, абонент обязан:

а)сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением;

б)содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.

Аналогичная обязанность содержится в пункте 32 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (ред. от 03.02.2016) «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», в соответствии с которым абонент обязан сообщить оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сахилн Торг Регион» не выполнило свою обязанность в отношении оператора связи, своевременно не известило его о прекращении своего права владения/пользования телефонизированным помещением, публичное акционерное общество «Ростелеком» правомерно продолжало производить начисления должнику за услуги связи в спорный период.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А59-5792/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Оператор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» несостоятельным (банкротом) принято; возбуждено производство по делу № А59-5792/2015.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

В этой связи с учетом того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» возбуждено 14.12.2015, а также установленную периодичность внесения платы за услуги связи ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате задолженности за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года является текущим требованием.

Довод конкурсного управляющего ООО «Сахалин Торг Регион» о том, что абоненту услуги предоставлялись без его согласия, судом не принимаются как не имеющие значение для рассмотрения спора с учетом представленных в материалы дела подписанного текста договора и доказательств фактического оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг связи за период с декабря 2015 по июнь 2016 года по договору № 4776 от 01.09.2006 на сумму 2 633 рубля 41 копейку подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основную задолженность в сумме 2 633 рубля 41 копейку, судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей,  а всего – 4 633 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья         М.С. Слепенкова