ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6919/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38752/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.10.2022 по делу № А42-6919/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии электропитания и энергоснабжения»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии электропитания и энергоснабжения" (далее – ответчик, общество) о взыскании 82 454,39 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2020 № 0901/02-2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное начисление ответчиком неустойки на всю цену договора (без учета выполненных и принятых в установленные сроки работ). По мнению истца, неустойка за просрочку выполнение работ составляет 4 749,10 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0901/02-2020 на выполнение электромонтажных работ по замене сетей освещения и силовых сетей в здании ПАО "Ростелеком" (далее – договор).

Срок окончания работ – 31.05.2020 (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется актами выполненных работ (пункт 3.1 договора).

По товарной накладной от 14.04.2020 № 17 истцом в рамках договора поставлены ответчику товары на общую сумму 67 260 руб.

Согласно актам от 14.07.2020 № 15, от 01.06.2020 № 22, от 10.06.2020 № 24, от 30.07.2020 № 37, от 13.08.2020 № 38 истцом выполнены работы на общую сумму 1 177 020,94 руб.

Цена договора составила 1 244 280,94 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2021 составила 120 020,94 руб., которая в дальнейшем оплачена платежным поручением от 07.07.2022 № 375.

Ссылаясь оплату работ с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 82 454,39 руб. пеней за период с 19.08.2020 по 07.07.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании 82 454,39 руб. пеней. Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, начислив истцу 92 076,78 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Акты от 14.07.2020 № 15, от 01.06.2020 № 22, от 10.06.2020 № 24, от 30.07.2020 № 37, от 13.08.2020 № 38 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока выполнения работ, установленных договором, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

О невозможности выполнить работу в срок истец не заявлял ответчику, не приостанавливал выполнение работы. При заключении договора у истца не возникло сомнений в возможности выполнить работу в установленный договором срок.

Представленный ответчиком расчет пеней в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не оспорен, проверен судом, признан обоснованным. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учтя наличие между сторонами взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание, что заявленный ответчиком зачет встречных требований не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате пеней зачетом, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойки необходимо производить от стоимости нарушенного этапа, а не от общей стоимости работ по Договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами согласована ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора, а не цены отдельного нарушенного этапа работ (пункт 8.1 Договора). Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 изложена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.10.2022 по делу №  А42-6919/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова