СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3677/2023(4)-АК

Дело № А60-68958/2021

02 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 02 марта 2023 об истребовании документации должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела №А60-68958/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 к производству суда принято поступившее в суд 27.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Наружные трубопроводы» (далее – ООО «Наружные трубопроводы») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (далее – ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) требования ООО «Наружные трубопроводы» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

03.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о пересмотре судебного акта от 02.03.2023 об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» об истребовании документов, возложении на ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее– Щелканова А.А.) обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» ФИО2 печать организации, а также документы и сведения, поименованные в определении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 02.03.2023 об истребовании документации должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. В период с 01.09.2020 директором «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» являлся ФИО5 (далее – ФИО5), которому на основании акта приема-передачи документации должника за период с 01.10.2020 по 31.08.2020 ФИО1 были переданы учредительные и бухгалтерские документы должника. Отмечает, что данный акт ранее представлялся в материалы настоящего дела 13.03.2023, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, но не оценено. Указывает, что у ФИО1 отсутствуют истребуемые документы, что подтверждается представленной им перепиской в мессенджере и письменными свидетельскими показаниями. Полагает, что архив документации должника находится у ФИО5, что не принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребований в Серовском районном суде Свердловской области материалов гражданского дела №2-434/2024 по иску ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» к ФИО6 (далее – ФИО7) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах которого имелся представленный  ФИО7 акт приема-передачи документации должника за период с 01.10.2020 по 31.08.2020. Полагает, что действия конкурсного управляющего должника являются недобросовестными, поскольку к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен ФИО5 Полагает, что определение суда от 02.03.2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об истребовании у ФИО1, бывшего руководителя должника ФИО3 и единственного участника общества ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с учетом измененных требований от 13.12.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» печати организации, а также документов и сведений, поименованные в определении. 

ФИО1 03.06.2024 предъявлено в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.03.2023 со ссылкой на фактическое отсутствие документации должника у ФИО1 В подтверждение изложенного ФИО1 представлен акт приема-передачи, о существовании которого он узнал только в настоящее время, а также переписка в мессенджере и письменные свидетельские показания, изложенные в отзыве ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 №52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов должника заявлено конкурсным управляющим должника к ФИО1 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), к ФИО3 (бывшему директору), а также к ФИО4 (единственному участнику общества) в связи с тем, что в выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 указан в качестве директора общества, но в выписке содержатся сведения о недостоверности записи в ЕГРЮЛ о директоре.

Конкурсным управляющим направлено письмо в адрес ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Со ссылкой на непередачу руководителем, бывшим руководителем и участником должника документации, конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление об обязании передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, товарно-материальные ценности.

Установив, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемой документации должника либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, учитывая поведение ответчиков, нераскрытие информации о месте нахождения имущества и документации, приняв во внимание невозможность установления факта у кого именно (у руководителя, бывшего руководителя или участника общества) находится имущество должника и документация, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу №А60-68958/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Установлено, что 02.04.2024 ФИО1 также обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в апелляционном порядке, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянтом приложены свидетельские показания одного из сотрудников должника - ФИО8 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 02.03.2023 прекращено. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на наличие в материалах дела отзыва ФИО1 на уточненные требования конкурсного управляющего.

Предъявляя рассматриваемое заявление, ФИО1 ссылается, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения суда от 02.03.2023 является акт приема-передачи документации должника за период с 01.10.2020 по 31.08.2020 ФИО5, о существовании которого он узнал только в настоящее время, а также переписка в мессенджере и письменные свидетельские показания, изложенные в отзыве ФИО1 и ФИО8

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  акт приема-передачи документации имелся у ФИО1 как минимум с 13.03.2023, поскольку в указанную дату в суд от ФИО1 поступал указанный документ. 

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Поскольку ФИО1 03.06.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.03.2023 ссылаясь на  акт приема-передачи документации должника, которым располагал как минимум с 13.03.2023, следовательно,  ФИО1  пропущен процессуальный срок на обращение с данным заявлением по приведенному им основанию.

Ссылки  ФИО1 о том, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются переписка в мессенждере за 2020 год, а также письменные свидетельские показания, изложенные в отзыве ФИО1 и ФИО8 отклоняются судом, поскольку ФИО1 не представлена информация об источнике получения данной переписки, дате ее получения, не раскрыты причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены ФИО1  при рассмотрении спора об истребовании документов и имущества должника. Кроме того, достоверно  идентифицировать лиц, осуществлявших переписку,  не представляется возможным. 

В отношении представленных в материалы дела свидетельских показаний, изложенных в отзыве самого ФИО1 и ФИО8, коллегия  судей отмечает, что АПК РФ не предусмотрено представление свидетельских показаний в виде отзыва. Суд также исходит из того, что показания свидетелей не являются доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ и в таком случае не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обладают критериями вновь открывшихся, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору. Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание определения суда от 02.03.2023, переоценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра определения по правилам статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-68958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина