/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69632/2016

03 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиноой Д.С.

при участии:  

от истца: Толкачева М.С. (дов. от 20.04.2017)

от ответчика: Буданова Е.Н. (дов. от 09.01.2018), Колосова С.А. (дов. от 09.01.2018), Целиков Д.В. (дов. от 21.12.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7965/2018) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-69632/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к  ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ПАО "Ленэнерго"

3-е лицо:  ПАО "ТГК-1", ФАС

 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец; ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК») о взыскании задолженности в размере 459 843 933 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 168 259 руб. 13 коп. по состоянию на 13.09.2017 и законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 21.11.2017 в размере 197 880 913 руб. 76 коп., а также неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности (459 843 933 руб. 05 коп.) с 23.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.  

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

В судебном заседании 17.01.2018 истец уточнил требования к ответчикам, просит взыскать с ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» солидарно задолженность за период с января 2015 года по апрель 2016 года включительно в размере 459 843 933 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 168 259 руб. 13 коп., начисленные до 04.12.2015, законную неустойку, начисленную с 05.12.2015 по 17.01.2018, в размере 201 239 843 руб. 95 коп., а также неустойку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности (459 843 933 руб. 05 коп.) с 18.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее.   

Судом сделан вывод, положенный в основу решения по существу спора, о том, что отсутствие величины заявленной мощности в отношении спорных точек поставки в составе необходимой валовой выручки, установленной для ПАО «ФСК ЕЭС» в 2015-2016 гг., в рамках Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, безусловно исключает наличие у сетевой организации - ПАО «ФСК ЕЭС» расходов по оказанию услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у сетевой организации права на требование оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что поскольку в сводном прогнозном балансе на 2015 - 2016 гг. отсутствует объем отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС до ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» и величина заявленной мощности по ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», то объем услуг, предъявленный в рамках настоящего спора, не учитывался в базе, используемой для расчета тарифов для истца на 2015-2016 гг.

С учетом изложенного, применение тарифов, установленных для истца на 2015 - 2016 гг., не является экономически обоснованным к объему перетока по сетям ЕНЭС до ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» поскольку объем заявленной мощности ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывался при установлении тарифов для истца на 2015 - 2016 гг.; объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывался в сводном (прогнозном) балансе на 2015 - 2016 гг. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

Также заявитель указывает, что на протяжении мотивировочной части судебного акта судом многократно применяются правовые нормы, устанавливающие «котловую» модель тарифного регулирования, предназначенную для отношений между территориальными сетевыми организациями, а именно положения пунктов 47-49, 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». Указанные нормы в соответствии с их прямым назначением применяются при установлении тарифов для сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации и устанавливают прямую зависимость от «состава .электросетевого хозяйства сетевых организаций и объема перетока электроэнергии через объекты электросетсвого хозяйства». Применение указанных норм права к отношениям между ПАО «ФСК ЕЭС» и иных сетевых организаций привело суд к неверному пониманию порядка установления регулируемых цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

В рассматриваемом споре данные выводы судом не могут быть применены, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не принимает участие в определении состава объектов электросетевого хозяйства, расходы по содержанию которых учитываются при установлении тарифов.

ПАО «ФСК ЕЭС» на протяжении всего времени остается владельцем строго ограниченного состава объектов, утверждаемого в соответствии с п. п. 5-7 Постановления Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 «Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» Министерством энергетики Российской Федерации с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Напротив, судом не применены нормы, устанавливающие порядок определения регулируемых цен (тарифов) для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС». В соответствии с положениями Распоряжения Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р «Об утверждении Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации» ПАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС). Данный факт порождает правовые особенности определения стоимости услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 21.07.2014 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») цены на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подлежат государственному регулированию.

Судом не применены нормы пункта 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утв. Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок № 53-э/1), в соответствии с которым основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка, организациями, осуществляющими экспортно-импортные операции и получившими статус субъектов оптового рынка, заключившими обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - организации, осуществляющие экспортно-импортные операции), производителями (поставщиками) электрической энергии розничного рынка и сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь) с учетом экспортно-импортных операций и объемов межгосударственной передачи электрической энергии и мощности, а также величии присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций, а также предложения, разрабатываемые производителями тепловой энергии (мощности), функционирующими в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, сформированные с учетом утвержденных схем теплоснабжения субъектов Российской Федерации.

Суд ошибочно отнес на ПАО «ФСК ЕЭС» риски бездействия ответчика по неисполнению им своих императивно установленных законом обязанностей, хотя ФСК не имело оснований, в отсутствие заявки ответчика, подавать какие-либо сведения в Федеральную службу по тарифам для включения их в Сводный прогнозный баланс.

При формировании тарифа на 2015 год ответчик не обращался в ПАО «ФСК ЕЭС». Ни заявки, ни договора с ответчиком, из которых можно было бы взять заявленную мощность ответчика для включения данных при формировании Сводного прогнозного баланса на 2015 год, у ПАО «ФСК ЕЭС» не имелось. При формировании тарифа на 2016 год ПАО «ФСК ЕЭС» располагало лишь письмом от 30.04.2015 №808 в отсутствие прилагаемых документов, обосновывающих величину заявленной мощности, а также в отсутствие заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «ОЭК» как субъект хозяйственной деятельности предприняло не достаточно мер по предоставлению в ЛенРТК всех необходимых документов в целях учета в НВВ спорных объектов электросетевого хозяйства. Непредоставление сведений и документов по гражданско-правовой сделке свидетельствует об отсутствии объективных и неподконтрольных факторов и обстоятельств, на которые ОАО «ОЭК» не могло оказать влияния, препятствующих своевременной подготовке надлежащих документов. 

Из изложенного следует, что ОАО «ОЭК» считало себя надлежащим лицом, по оплате услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках спорных точек поставки и рассчитывало на получение оплаты со стороны потребителей. Невключение в НВВ ОАО «ОЭК» расходов на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» является прямым следствием виновного поведения ОАО «ОЭК» как хозяйствующего субъекта по несвоевременному завершению оформления сделки и постановке на свой баланс приобретенного имущества. Кроме того, факт оказания услуги не оспаривался самим ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление от 16.01.2017, в котором прямо указано, что с учетом существующей схемы технологического присоединения потребителей  электрической энергии и котловой модели тарифного регулирования «расходы на услуги по передаче электрической энергии, предъявленные ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «ОЭК» в свою очередь предъявляет для оплаты АО «ПСК». Факт оказания услуги подтверждается интегральными актам учета перетоков электрической энергии на 42 л., подписанные прежним собственником объекта - ПАО «ТГК-1».

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая, что в спорный период не являлось потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС»в отношении объекта ПС 220/110/10кВ «Ручьи», а  следовательно, не является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии по сетям истца до ПС 220/110/10кВ «Ручьи». 

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правила недискриминационного доступа не устанавливают солидарный характер обязательств по оплате территориальными сетевыми организациями услуг по передаче  электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС». 

Также полагает, что при установлении НВВ ПАО «ФСК и ЕЭС» и публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»,на 2015-2016 учитывались затраты на оплату услуг истца по точкам поставки ПС 220/110/10кВ «Ручьи». Также обращает внимание суда о том, что денежные средства о которых заявляет истец не учитывались при установлении как тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС на 2015-2016 для истца, так и единых (котловых) и индивидуальных тарифов на территории Ленинградской области на 2015-2016 для ПАО «Ленэнерго». Учитывая данные обстоятельства, ПАО «Ленэнерго» полагает обоснованный отказ суда в удовлетворении требований в отношении ПАО «Ленэнерго».

В письменных пояснениях, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Ленэнерго» полагает, истец не является региональной сетевой организацией, тарифы для него не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования. Вместе с тем, ОАО «ОЭК», являясь в спорный период январь 2015- апрель 2016, сетевой компанией, владело на законном основании объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными к электрическим сетям истца, в спорных точках поставки, следовательно обладало признаками обязанного лица по оплате услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «ОЭК» полагает также решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не доказал, что при установлении НВВ истца и ОАО «ОЭК» на 2015-2016 учитывались затраты на оплату услуг истца по точкам поставки ПС «Ручьи». Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в сводном прогнозном балансе  на 2015- 2016 годы учитывался объем заявленной мощности и объем перетока через ПС «Ручьи» не представлено. Судом первой инстанции сделан правомерный том, что истец в нарушении пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа, определил объем оказанных услуг с применением величины фактической мощности. Более того, по спорным точкам поставки между истцом и ОАО «ОЭК» не согласовывалась, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии не учитывалась. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ОАО «ОЭК». 

При этом, ОАО «ОЭК» возражало против позиции ПАО «Ленэнерго» о том, что обязанным лицом по оплате спорных услуг является  ОАО «ОЭК», ссылаясь на судебную практику по рассмотрению дел между ответчиками.

ПАО «ТГК-1» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обслуживание оборудования Северной ТЭЦ до продажи оборудования осуществлялось за счет собственных средств, полученных в рамках хозяйственной деятельности, является производителем электрической энергии, в связи с чем не вправе оказывать услуги по передачи электрической энергии иным лицам (в том числе, в отношении проданного ОАО «ОЭК» электротехнического оборудования, ранее входившего в имущественный комплекс Северной ТЭЦ ПАО «ТГК-1», по договору №07/09 от  12.09.20174 и переданного ОАО «ОЭК» 31.12.2014), поскольку в силу закона запрещено совмещение деятельности по производству и передаче электрической энергии. Полагает, что права и обязанности ПАО «ТГК-1» обжалуемым судебным актом не затронуты.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по ходатайству истца и ПАО «Ленэнерго», в целях заключения мирового соглашения, при этом ОАО «ОЭК» возражал. К настоящему судебному заседанию стороны не достигли соглашения, апелляционной жалобы истца рассматривается по существу.

ФАС России, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направила. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

ОАО «ОЭК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к сети истца в следующих точках:

- ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ – восточная I цепь (Л – 210)

- ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ – восточная II цепь (Л – 222)

- ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ – Полупроводники (Л – 205) 

- ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ – Парголово (Л – 220).

Объект электроэнергетики (Северная ТЭЦ), присоединенная к электрическим сетям истца в указанных точках, принадлежит ОАО «ОЭК» на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2014 № 07/08, заключенного с ОАО «ТГК-1», акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 31.12.2014.

31.12.2014 к ОАО «ОЭК» в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на имущественный комплекс, которому впоследствии присвоено диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Ссылаясь на наличие у ОАО «ОЭК» 459 843 933 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных истцом за период с января 2015 года по апрель 2016 года с использованием указанной подстанции, истец начислил ответчику санкции и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В дальнейшем, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Ленэнерго», истец уточнил требования – просит взыскать названные суммы с ответчиков солидарно.

При этом истец не представил правового обоснования солидарности заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того факта, что требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии по точке поставки, которая не была учтена при установлении тарифов на 2015 – 2016 годы, не доказаны ни по праву, ни по размеру и направлены на существенное изменение объективных параметров, заложенных при формировании тарифа, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки истца по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, что противоречит вышеуказанным нормам права и общим принципам организации государственного тарифного регулирования в сфере электроэнергетики. Суд также указал, что  наличие солидарной обязанности ответчиков не доказано. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Указанные действия осуществляются сетевыми организациями. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги (пункты 8, 12 Правил N 861).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям).

Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", далее - Закон N 36-ФЗ, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Таким образом, критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (статья 3, пункты 6 - 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных направлений реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526, выделение из состава Единой энергетической системы России объектов ЕНЭС как комплекса объектов электросетевого хозяйства, объединяющих большинство регионов страны, носит строго целевой характер - обеспечение устойчивого снабжения электрической энергией потребителей, функционирования оптового рынка, а также параллельной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Технологические характеристики, в соответствии с которыми объекты электросетевого хозяйства могут использоваться для реализации указанных целей, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети".

При создании федеральной сетевой компании ей передавались магистральные сети, принадлежавшие Российскому акционерному обществу "ЕЭС России", являвшиеся составными частями ЕНЭС и обеспечивавшие в том числе объединение электростанций и региональных энергосистем, перетоки электроэнергии между ними, ее транзит, экспорт и импорт. При реорганизации акционерного общества "Единая энергетическая система России" законом запрещалось одновременное владение одним лицом (субъектом электроэнергетики) на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, и объектами, не относящимися к ЕНЭС (статьи 4, 8 Закона N 36-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона об электроэнергетике и пунктов 3.1, 3.2 Устава федеральной сетевой компании последняя осуществляет деятельность по развитию сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. При этом схемы и программы развития ЕНЭС на долгосрочный период разрабатываются с участием системного оператора в целях организации осуществления технических и технологических мероприятий и утверждаются Правительством Российской Федерации. Регулирование инвестиционной деятельности федеральной сетевой компании осуществляет Минэнерго России.

В соответствии со статьей 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики.

Исходя из пунктов 3 и 42 Правил N 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы.

Реализация указанного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Исходя из изложенного, в рамках котловой модели оплаты услуг, потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В указанном случае место исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг - точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил N 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей.

Таким образом, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей, там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг.

Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N А40-16891/2015.

В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15(1) Правил N 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Из подпункта "б" пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности, отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, при определении стоимости потребленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Следовательно, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Таким образом, стороны по настоящему делу в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

С учетом положений статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Согласно пунктам 12, 25 Правил регулирования тарифов тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающим как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик -1 мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца лишь в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенных при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в сводном прогнозном балансе на 2015 – 2016 годы учитывался объем заявленной мощности и объем перетока через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Таким образом, суд правильно установил, что применение тарифов, установленных для истца на 2015 – 2016 годы, не является экономически обоснованным к объему перетока по сетям ЕНЭС до ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» поскольку:

- объем заявленной мощности ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывался при установлении тарифов для истца на 2015 – 2016 годы;

- объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывался в сводном (прогнозном) балансе на 2015 – 2016 годы.

            При этом истец имел возможность самостоятельно представить в ФАС России информацию о прогнозной величине заявленной мощности по ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» на 2015 – 2016 годы.

Сославшись на вступившие в законную силу решения по делам № А56-73580/2015, А56-75561/2015, А56- 79864/2015, А56-86805/2015, А56-89649/2015, А56-89683/2015, А56-11165/2016, А56- 11163/2016, А56-21920/2016, А56-21924/2016, А56-28960/2016, А56-28964/2016, А56- 28967/2016, А56-28971/2016, А56-28972/2016, А56-73273/2016 и А56-77622/2016, суд обоснованно указал, что поскольку для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения суды при рассмотрении названных дел установили, что ПАО «Ленэнерго» не могло в 2015 и 2016 году получить в составе единого котлового тарифа от АО Петербургская сбытовая компания» денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ОЭК» с использованием оборудования ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», так как данные объекты не участвовали в тарифном регулировании 2015 – 2016 годов.

Следовательно, на стороне ПАО «Ленэнерго» отсутствует неосновательное обогащение.

ПАО "ФСК ЕЭС" является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, тарифы для истца устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 307-КП4-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2015-2016 годы плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки истцом в материалы дела не представлено.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в своих Определениях (от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 N 304-ЭС15/5139) указывал, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, и что расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, требования истца по оплате услуг по спорным точкам поставки, в условиях его бездействия, а также не включение в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2015-2016 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки, неправомерны.

Как верно указал суд, представленный истцом расчет стоимости услуг, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций.

При этом, на основании оценки доказательств, суд сделал правильный вывод о недоказанности достоверности данных, включенных в расчет истца, в том числе, по величине заявленной мощности, поскольку истцом не предоставлено доказательств учета данной величины в отношении спорных точках поставки регулирующим органом при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2015, 2016 год.

В то же время абзацем 4 пункта 60 Основ ценообразования предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба в прогнозном балансе определяет прогнозные величины заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети, по информации, представленной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сформированной с учетом предложений потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети. При этом решение в отношении потребителей, не являющихся территориальными сетевыми организациями, могут приниматься суммарно по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, истец имел возможность самостоятельно представить в ФАС России информацию о прогнозной величине заявленной мощности по ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» на 2015 – 2016 годы.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что денежные средства, предъявленные к взысканию истцом по настоящему делу с ответчиков, не учитывались при установлении как тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС на 2015 – 2016 годы для истца, так и единых (котловых) и индивидуальных тарифов на территории Ленинградской области на 2015 – 2016 годы для ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго».

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Истец не лишен возможности учесть фактически понесенные расходы на эксплуатацию оборудования, задействованного в передаче эклектической энергии до ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», с использованием установленных законом мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования). Самостоятельное перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением недопустимо (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 23.03.2017 № А56-59174/2016).

Лишь в этом случае будет обеспечен баланс частных и публичных интересов субъектов электроэнергетики.

Поскольку для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения суды при рассмотрении названных дел установили, что ПАО «Ленэнерго» не могло в 2015 и 2016 году получить в составе единого котлового тарифа от АО Петербургская сбытовая компания» денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказаны ОАО «ОЭК» с использованием оборудования ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», так как данные объекты не участвовали в тарифном регулировании 2015 – 2016 годов. Следовательно, на стороне ПАО «Ленэнерго» отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 (судебный акт ВС РФ, изменивший данную правовую позицию отсутствует), в случае отсутствия согласованного на очередной год величины заявленной мощности между сторонами применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

В отсутствие заключенного с истцом соглашения, определяющего величину заявленной мощности на 2015 – 2016 в отношении ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», объем заявленной мощности при определении стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии должен определяться исходя из Сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

Однако, в сводном прогнозном балансе на 2015 – 2016 годы заявленная мощность в отношении ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» отсутствует.

Согласно Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р, ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и в силу статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Как указывает истец в обоснование предъявления исковых требований, он в спорный период оказывал ОАО «ОЭК» услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС на бездоговорной основе, а ответчик пользовался услугами и не оплачивал их. Привлечение ПАО «Ленэнерго» к участию в деле в качестве солидарного ответчика истец по праву не обосновал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства, в связи с недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, учитывая недоказанность и недостоверность величин, задействованных в расчетах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики.

Исходя из пунктов 3 и 42 Правил N 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы.

Реализация указанного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Исходя из изложенного, в рамках котловой модели оплаты услуг, потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В указанном случае место исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг - точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил N 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей.

Таким образом, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей, там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг.

Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N А40-16891/2015.

В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15(1) Правил N 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Из подпункта "б" пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности, отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, при определении стоимости потребленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Следовательно, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Таким образом, стороны по настоящему делу в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Возможность осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии через объекты, входящие в ЕНЭС, не только организацией по управлению ЕНЭС, но и иными законными их владельцами предусмотрена в пункте 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены (пункт 46 Правил N 861).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 , точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемые для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенным, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

С учетом положений статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Согласно пунктам 12, 25 Правил регулирования тарифов тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающим как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела согласованной формы П130 по статье затрат "Оплата услуг ПАО "ФСК ЕЭС" и отсутствие в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в спорный период информации о величине оказываемых услуг ПАО "ФСК ЕЭС" территориальной сетевой организации Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», расходы последнего на оплату услуг истца в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии также не принимались, иного не доказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 307-КП4-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов, является правом и обязанностью как ответчика, так и истца.

Доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в спорный период плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» истцом в материалы дела не представлено.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в своих Определениях (от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 N 304-ЭС15/5139) указывал, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, и что расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, требования истца по оплате услуг по спорным точкам поставки, в условиях его бездействия по согласованию формы П1.30, а также не включение в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на спорный период плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки, неправомерны.

Представленный истцом расчет стоимости услуг, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций.

С учетом положений абзаца 2 пункта 42 Правил N 861, абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования, пункта 9 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э, пункта 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом возмещение какой-либо сетевой организации мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой, либо не получением денежных средств, является производным от разрешения настоящего спора и не может порождать оснований для удовлетворения иска.

Регулирующий орган наделен правом уменьшить/увеличить необходимую валовую выручку истца в последующих периодах регулирования при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

В рассматриваем случае убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть у истца только в связи с бездействием самого истца по предоставлению необходимых сведений для включения плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на спорный период.

С  учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик - 1 мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца лишь в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенных при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в сводном прогнозном балансе на 2015 – 2016 годы учитывался объем заявленной мощности и объем перетока через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Поскольку в сводном прогнозном балансе на 2015 – 2016 годы отсутствует объем отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС до ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» и величина заявленной мощности по ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», то объем услуг, предъявленный в рамках настоящего спора, не учитывался в базе, используемой для расчета тарифов для истца на 2015 – 2016 годы.

Таким образом, суд правильно установил, что применение тарифов, установленных для истца на 2015 – 2016 годы, не является экономически обоснованным к объему перетока по сетям ЕНЭС до ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» поскольку:

- объем заявленной мощности ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывался при установлении тарифов для истца на 2015 – 2016 годы;

- объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывался в сводном (прогнозном) балансе на 2015 – 2016 годы.

            Учитывая выше изложенное, следует отметить, что истец имел возможность самостоятельно представить в ФАС России информацию о прогнозной величине заявленной мощности по ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» на 2015 – 2016 годы.

Сославшись на вступившие в законную силу решения по делам № А56-73580/2015, А56-75561/2015, А56- 79864/2015, А56-86805/2015, А56-89649/2015, А56-89683/2015, А56-11165/2016, А56- 11163/2016, А56-21920/2016, А56-21924/2016, А56-28960/2016, А56-28964/2016, А56- 28967/2016, А56-28971/2016, А56-28972/2016, А56-73273/2016 и А56-77622/2016, суд обоснованно указал, что поскольку для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения суды при рассмотрении названных дел установили, что ПАО «Ленэнерго» не могло в 2015 и 2016 году получить в составе единого котлового тарифа от АО Петербургская сбытовая компания» денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «ОЭК» с использованием оборудования ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», так как данные объекты не участвовали в тарифном регулировании 2015 – 2016 годов.

Следовательно, на стороне ПАО «Ленэнерго» отсутствует неосновательное обогащение.

Доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2015-2016 годы плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки истцом в материалы дела не представлено.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом положений абзаца 2 пункта 42 Правил N 861, абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования, пункта 9 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э, пункта 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Регулирующий орган наделен правом уменьшить/увеличить необходимую валовую выручку истца в последующих периодах регулирования при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

В данном случае убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть у истца только в связи с бездействием самого истца по предоставлению необходимых сведений для включения плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу №А56-69632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян