АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5074/2021

г. Калуга

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кит» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 29.09.2021);

от Государственной жилищной инспекции Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба единого заказчика» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Фит» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А235074/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит» (далее - ООО «Кит», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 20.05.2021 № 559-ПР.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба единого заказчика» (далее – ООО УК «СЕЗ»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), общества с ограниченной ответственностью «М-Фит».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Кит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кит» является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 486,1 кв. м, этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, д. 2/1, пом. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2013.

На основании приказа от 29.04.2021 № 385Н с целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих в доме № 2/1 по ул. 50 лет Октября в г. Балабаново Боровского района Калужской области по вопросу незаконного использования общего имущества собственником нежилого помещения, в отношении ООО «Кит» проведена выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 20.05.2021 № 217-Н.

Проверкой установлено, что в стене дворового фасада выполнено 3 проема, закрытых металлическими решетками; к стене уличного фасада и к стене фасада, ориентированного на ул. Ленина, закреплены вывески с наименованием кафе «Балабаджио». Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлен, что является нарушением требований статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 20.05.2021 № 559-ПР, которым обществу предписано в срок до 27.09.2021 согласовать использование общего имущества в установленном законодательством порядке или осуществить демонтаж.

ООО «Кит», не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Из положений статей 36, 44 ЖК РФ следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно положениям Правил № 491, Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил № 170).

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Таким образом, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Исходя из установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что ООО «Кит» как собственник вышеуказанного нежилого помещения при использовании общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, обязано получить согласие собственников всех помещений многоквартирного дома путем оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем судами установлено, что в нарушение требований статей 36, 44 - 48 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует.

Как верно указано судами, получение согласия иных собственников помещений спорного многоквартирного дома является обязательным, владение и пользование помещением в спорном многоквартирном доме не является основанием для использования общего имущества в отсутствие согласия иных собственников.

Доводы о том, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2013 № 2013-05/АО-А ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ООО «Кит» не имеет отношения к установленным вывескам и выполненным в стене дворового фасада 3 проемам, закрытыми металлическими решетками, обоснованно отклонены судами, поскольку исполнение указанных требований нормами действующего законодательства возложено именно на собственника, при этом согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого общего имущества. При этом судами верно отмечено, что собственник помещения не лишен права урегулировать с арендатором возможные спорные вопросы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии вины в размещении вывески и устройстве трех проемов не имеют в данном случае правового значения, так как вопрос по привлечении к ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы о том, что проемы были сделаны в 1991 году для осуществления вентиляции для надлежащей и безопасной эксплуатации кондитерского цеха и кафе общественного питания, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для эксплуатации помещения с нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, а также является исполнимым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А235074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

                        Г.А. Стрегелева