ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16953/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-6734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное Семечко» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.10.2022 по делу № А76-6734/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Янтарное Семечко» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2021, диплом);

МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Янтарное семечко» (далее - истец, ООО ТД «Янтарное семечко», общество) 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, КЦСОН Копейского городского округа Челябинской области) о признании незаконным решения муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области №30 от 31.01.2022 об одностороннем расторжении контракта №0169300025320000885 от 13.01.2021 на поставку продуктов питания (л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 24.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком с нарушением положений статьи 451 ГК РФ, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, но расторгнуть договор (контракт) в одностороннем порядке по указанным основаниям, при отказе другой стороны договора от расторжения, может только суд. В связи с чем, решение ответчика по отказу от исполнения контракта и расторжении контракта с нарушением положений, предусмотренных, ч. 1 ст. 451 ГК РФ без обращения в суд, не является правомерным. По мнению апеллянта, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд лишил истца права на дальнейшее взыскание фактически понесенных убытков причинённых незаконными действиями ответчика, поскольку обжалуемое решение суда исключает противоправность поведения ответчика при расторжении контракта. Ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. После получения приказа № 226 от 29.10.2021 действий, направленных на уведомление истца о наступивших обстоятельствах не предпринял, только через три месяца принял решение об одностороннем расторжении контракта, что является недобросовестным поведением в рамках заключенного контракта, что не учтено судом при вынесении решения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» (заказчик) и ООО ТД «Янтарное семечко» (поставщик) заключен контракт поставки говядины замороженной №0169300025320000885 от 13.01.2021 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2020 (далее - контракт, л.д. 7-11). 

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 57 889 руб. 13 коп., в том числе НДС - 10% 6 171 руб. 91 коп. (п. 2.1. контракта). 

Как следует из п. 3.1. контракта, товар покупателю поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки получателя на поставку товара. Получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается поставка товара на основании не подписанной получателем заявки не допускается. 

Заявка направляется получателем не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного п. 11.1. контракта. 

На основании п. 11.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до 31.01.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. 

Так, из материалов дела следует, что ООО ТД «Янтарное семечко» поставило в адрес МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» товар - говядина замороженная в количестве 108,68 кг, что подтверждается накладными № 5224 от 19.04.2021, № 6527 от 13.05.2021, №8322 от 03.06.2021, № 12731 от 23.08.2021, № 14317 от 13.09.221, № 16080 от 05.10.2021 (л.д. 14-19). 

Претензий по поставленному в адрес ответчика, по условиям контракта, товара по качеству, количеству, срокам поставки не поступало. 

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями контракта, истец выполнил в полном объеме. 

С декабря 2021 года заявок на поставку товара от ответчика не поступало. 

В связи с наступлением срока окончания действия контракта и неисполнением ответчиком обязательств по выборке товара, 25.01.2022 истец на электронную почту ответчика направил требование о выборке оставшейся части товара в количестве 108,68 кг (л.д. 20), которое получено ответчиком 31.01.2022 (л.д. 21). 

31.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 №0169300025320000885 (л.д. 22). 

Не согласившись с указанным решением, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.02.2022 исх. №2/02 с требованием отменить решение (л.д. 23). 

Требование истца ответчиком не исполнено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствии нарушений указанным решением прав истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 этой же статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта КЦСОН Копейского городского округа Челябинской области указало на невозможность его исполнения по причинам существенного изменения обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, а именно в связи с тем, что во исполнение приказа Министерства социальных отношений Челябинской области №269 от 06.07.2021 (в редакции приказов №501 от 27.10.2021, N 226 от 29.10.2021) в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки на территории Челябинской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в отделения дневного пребывания МУ «КЦСОН» были приостановлены заезды (прекращено зачисление граждан) до особого распоряжения (л.д. 50). Следовательно, пропала потребность в заказе мяса говядины для приготовления пищи для получателей социальных услуг в отделении. 

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

По мнению Верховного Суда РФ, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Согласно п. 11.2. контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, если такой отказ прямо предусмотрен законом либо договором. 

В данном случае ответчик отказался от исполнения договора ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его действий и воли, очевидно свидетельствующих о том, что заказчик действовал добросовестно при одностороннем расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств исполнения контракта, что подтверждается материалами дела. 

Действия ответчика соответствовали принципам отношений, регулируемых Федеральным законом № 44-ФЗ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В связи с изложенным КЦСОН Копейского городского округа Челябинской области, имея установленные Законом №44-ФЗ и контрактом основания, правомерно приняло решение от 31.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 31.01.2022 направлено в адрес общества и получено им в этот же день, на что указано в исковом заявлении.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления со стороны ответчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К таким обстоятельствам могут относиться, в частности, военные действия, запретительные меры органов государственной власти.

Неустранимая невозможность исполнить обязательство из-за обстоятельств непреодолимой силы прекращает его. При временной невозможности исполнения кредитор вправе отказаться от исполнения договора, если оно утратило для него интерес (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В настоящем случае, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик уведомил поставщика о действии приказа Министерства социальных отношений Челябинской области №269 от 06.07.2021 в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки на территории Челябинской области, при этом в связи с отказом поставщика от расторжения контракта по соглашению сторон, заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.10.2022 по делу № А76-6734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное Семечко»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев