Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18979/2016

26 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Международная цирковая компания"

заинтересованные лица: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", 

2.Общество с ограниченной ответственностью "Праздник"

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным

при участии

от заявителя  - не явился, извещен 

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, доверенность от 25.01.2017

 2) ФИО3, доверенность от 13.02.2017

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная цирковая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Праздник" о признании договора  от 12.02.2016 № 34 недействительным.

В судебное заседание 20.06.2017 явились представители заинтересованных лиц.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованных лиц, установил следующее:

Между ФГБУ культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» и ООО «Праздник» был заключен договор № 34 от 12.02.2016 г. на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР ФИО4 в Большом Санкт-Петербургском государственном цирке.

Заявитель считает, что заключение указанного договора было незаконным, а также нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 31603314489 о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) оказания услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР ФИО4 в Большом Санкт-Петербургском государственном цирке.

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» от 26.03.2014 г., в частности, как указано в извещении о проведении прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя), основанием проведения прямой закупки являлся пункт 3 части 40.3 статьи 40 указанного положения.

По результатам закупки между ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" и ООО «Праздник был заключен договор № 34 от 12.02.2016 на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР ФИО4 в Большом Санкт-Петербургском государственно цирке.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. 

Учитывая, что заявитель не являлся участником закупки у единственного поставщика, проводимой в соответствии с извещением № 31603314489, в связи с чем не может обращаться в суд с требованием о признании недействительной указанной закупки. Иного обоснования, свидетельствующего о праве заявителя обращаться в суд с требованиями о признании закупки у единственного поставщика недействительной, заявителем не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель не представил обоснования и доказательства нарушения каких-либо его прав или законных интересов договором, заключенным между ответчиками. При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 05.02.2016, заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпунктов 1, 3 пункта 14.5 статьи 14 Положения о закупке, а именно в связи с непредставлением документов, определенных конкурсной документацией, а также в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований о прошивке листов тома заявки на участие в конкурсе. Таким образом, учитывая, что ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" правомерно не допустил заявку заявителя на участие в конкурсе, ООО «МЦК» не может считаться заинтересованным лицом, так как у него не могло возникнуть какого-либо права на предмет закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» от 26.03.2014. 

Довод общества о том, что закупка у единственного поставщика проведена ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в нарушение уведомления УФАС по Санкт-Петербургу о поступлении жалобы и приостановлении конкурса, не может быть принят во внимание, так как, во-первых, конкурс и закупка у единственного поставщика являются самостоятельными видами закупок, во-вторых, по результатам проводимого конкурса в соответствии с извещением № 31603208812 ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" не был заключен договор, каких-либо предписаний об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении конкурса на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» учреждению со стороны УФАС по Санкт-Петербургу также не выдавалось. 

Проведение этапов вскрытия и рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в результате чего конкурс был признан несостоявшимся, не противоречат положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не является основанием для признания подобных действий учреждения нарушающими требования действующего законодательства. Таким образом, признание ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" конкурса несостоявшимся соответствует действующему законодательству, в связи с чем у учреждения возникло право проводить закупку иным образом в соответствии со своим Положением о закупке, в том числе у единственного поставщика.

С учетом того, что проведение закупки у единственного поставщика осуществлялось правомерно, истец не может быть признан потенциальным участником проведенной закупки и, соответственно, лицом, чьи права нарушены при ее проведении.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служит невозможность восстановления предполагаемого нарушенного права избранным заявителем способом защиты права.

Спорный договор № 34 от 12.02.2016 уже исполнен сторонами, услуги оказаны и приняты заказчиком, признание договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца. 

Исходя из этого, можно заключить, что приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленного требования невозможно.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации выбранного им способа защиты и признания договора  от 12.02.2016 № 34 недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью «Международная цирковая компания».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.