ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1305/2021

Дело № А41-4145/17

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от «Parts Planet Illinois, LLC»: ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 21.01.2020 г.;

от ФИО3: ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2020 г., серия 50 АБ 4563261;

от ФИО5: ФИО5, лично; ФИО6 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2020 г., серия 77 АГ 4077617;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партс Планет» ФИО7: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Parts Planet Illinois, LLC» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-4145/17, 

по заявлению «Parts Planet Illinois, LLC» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Партс Планет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партс Планет» (далее – ООО «Партс Планет», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года.

Конкурсный кредитор - «Parts Planet Illinois, LLC» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партс Планет» в размере 32 331 252 руб.  37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков. Также, суд первой инстанции указал на то, что в период осуществления деятельности ответчиков у ООО «Партс Планет» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник обладал достаточными активами. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем годичного срока исковой давности на предъявление требования. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что «Parts Planet Illinois, LLC» не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем были представлены исчерпывающие доказательства вины контролирующих должника лиц, в то время как со стороны привлекаемых лиц не были представлены доказательства, исключающие их вину. По мнению заявителя апелляционной жалобы, контролирующие должника лица умышленно уклонялись от исполнения своих обязательств перед своими кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представители ФИО3, ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО5 являлась участником (учредителем) должника ООО «Партс Планет» в период с 24 августа 2009 года по 27 июля 2015 года, ФИО3 являлся руководителем ООО «Партс Планет» в период, как указывает заявитель, с 20 октября 2009 года по 05 августа 2015 года.

23 ноября 2009 года между заявителем и должником заключен контракт № 611, согласно которому «Партс Планет Илиноис» («Parts Planet Illinois, LLC») - поставщик принял на себя обязательства по продаже по заявке покупателя - ООО «Партс Планет» продукции.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ООО «Партс Планет» не исполнило в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-49640/16 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 525 617 долларов США - основной долг, 200 000 руб. - расходов по уплате госпошлины. 

Заявитель пояснил, что должником не исполнялись обязательства по указанному выше договору с 2013 года.

Также заявитель указал, что 10 февраля 2015 года между ООО «Универсалстрой» и ООО «Партс Планет» заключен договор купли-продажи № У-ПП/2015-001, в соответствии с которым ООО «Универсалстрой» обязалось передать в собственность ООО «Партс Планет» товар, а последний - принять и оплатить товар.

Стоимость указанного товара составила 2 450 000 руб., однако ООО «Партс Планет» исполнило свои обязательство частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу № А40-133391/15 с ООО «Партс Планет» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскана задолженность в размере 1 225 000 руб. основного долга и 25 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитор считает, что ФИО5 и ФИО3 совершили действия по ухудшению финансового состояния ООО «Партс Планет» и не исполнили обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования –30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в арбитражный суд 13 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат определению судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействия), повлекших объективное банкротство должника.

  Как указал заявитель, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующие должника лица должны были обратиться не позднее ноября 2013 года.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемый период.

Аналогичные положения содержатся также в ныне действующей редакции Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитор указал, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Партс Планет» в период с 20 октября 2009 года по 05 августа 2015 года, однако, согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Партс Планет» в период с 11 января 2010 года по 23 июля 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Так, исходя из Декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды был отмечен рост выручки без НДС (строка 010):

в 1-м квартале 2015 года выручка без НДС составила 2 602 210 руб.

во 2-м квартале 2015 года выручка без НДС составила 5 308 092 руб., что может свидетельствовать о правильном направлении выхода из кризиса ООО «Парте Планет».

Должник в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности был способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, так как реальная стоимость активов компании превышала совокупный размер обязательств.

Также ответчики указали, что в период их деятельности ООО «Партс Планет» осуществляло платежи в адрес заявителя, однако в связи с резким ростом курса доллара США задолженность ООО «Партс Планет» перед «Parts Planet Illinois, LLC» увеличилась.

Кроме того, с целью улучшения финансового состояния должника ФИО5 в качестве временной финансовой помощи на расчетный счет ООО «Партс Планет» внесены денежные средства (квитанция № 62 от 19.02.2010 на сумму 40 000 руб., квитанция № 7 от 04.03.2010 на сумму 10 000 руб., квитанция № 21 от 11.03.2020 на сумму 120 000 руб., квитанция № 1 от 12.04.2010 на сумму 125 000 руб., квитанция № 45 от 23.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., квитанция № 21 от 10.11.2014 на сумму 1 400 000 руб.).

Таким образом, из представленных документов бесспорно не следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества на заявленную кредитором дату.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. 

Кроме того,  кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

            Относительно привлечения к субсидиарной ответственности участника должника по заявленному основанию, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 (участника должника) к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Кроме того, кредитором не доказано, что в случае подачи ответчиками заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника, были бы удовлетворены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности является правомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. 

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) -даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, несостоятельны.

Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015гг до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в отношении ООО «Партс Планет» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года требование «Parts Planet Illinois, LLC» включено в реестр требований кредиторов ООО «Партс Планет» задолженность в размере 31 081 152, 37 рублей в третью очередь.

Судом первой инстанции верно установлено, что «Parts Planet Illinois, LLC» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 13 марта 2020 года, то есть по истечению одного года (однолетнего субъективного) с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть, по истечении более двух лет, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов должника и он вправе был подать настоящее заявление. При этом, с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника, действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был узнать  о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3),  от 30.11.2020 № 306-ЭС20-5953(2).

Следует также отметить, что заявление о применении срока исковой давности не явилось для суда первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271и п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. по делу № А41-4145/17оставитьбез изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк