АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12376/2019

г. Ставрополь

06 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения подписана 03 декабря 2019 года 

       Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 4 180 000 руб. задолженности, 43 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее – ООО «ЭМС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о взыскании 4 180 000 руб. задолженности, 43 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,. 

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «ЭМС» (заказчик) и ООО «Гранит» (генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ на объекте «3-х этажный 24-х квартирный жилой дом» № 2, согласно которому геподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству жилого дома с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 27 666 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции  дополнительного соглашения             № 2 от 30.11.2015) срок окончания работ предусмотрен до 30.06.2016.

30 июня 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, провели сверку платежей, в результате которой задолженность ООО «Гранит» перед ООО «ЭМС» составила 4 628 661 руб. 10 коп. 

В тоже время, ответчик представил истцу гарантийной письмо о погашении задолженности в размере 4 628 661 руб. 10 коп. в соответствии с графиком погашения финансовых обязательств до декабря 2017 года, после чего частично погасил задолженность.

22 января 2018 года стороны подписали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности № 1 на сумму 4 366 388 руб. 44 коп. в соответствии с утвержденным графиком до ноября 2018 года, однако задолженность в полном объеме погашена вновь не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела, 30.06.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, провели сверку платежей, в результате которой задолженность ООО «Гранит» перед ООО «ЭМС» составила 4 628 661 руб. 10 коп., которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнил в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца по взысканию 4 180 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск Ростовской области, 4 180 000 руб. долга, 43 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Демкова