СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-4669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (№07АП-9564/2021) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4669/2020 (судья Беляева Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 541 758 руб. 80 коп. задолженности, 64 726 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 346 950,07 руб. стоимости устранения недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ВентКлимат» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); акционерное общество «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 10.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж», г. Новосибирск (далее - ООО «ПСЭМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее - АО «КЭЗСБ») о взыскании 2 541 758,80 руб. задолженности, 64 726,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 03.09.2020 принято встречное исковое заявление АО «КЭЗСБ» к ООО «ПСЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 950 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВентКлимат»; акционерное общество «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь».

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «КЭЗСБ» в пользу ООО «ПСЭМ» взыскана задолженность в размере 1 343 161,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 026,40 руб., 18 981,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСЭМ» в пользу АО «КЭЗСБ» взыскано 242 865 руб. стоимости устранения недостатков, а также 6957,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. В результате  процессуального зачета с АО «КЭЗСБ» в пользу ООО «ПСЭМ» взыскано 1 218 347,88 руб., проценты за пользованием чужими денежными средства на остаток суммы долга с 04.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО «КЭЗСБ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчиком не выполнены условия договора в части предоставления отчетов о расходах авансовых средств, графиков производства работ и графиков поставки материалов на строительную площадку, документов на используемое оборудование. Стоимость проведенных работ и приобретенного материала истцом не подтверждена. Кроме того, АО «КЭЗСБ» своими силами было вынуждено выполнить работы по замене топочных лазов, стоимость замены составила 346 950,07 руб.

ООО «ПСЭМ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционным судом установлено, что самостоятельных возражений относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПСЭМ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 ООО «ПСЭМ» (подрядчик) и АО «КЭЗСБ» (заказчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 21-06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оборудования МТЭУ-ВНУ 075х3 по объекту: БМК филиала «Шахты Ерунаковская-8» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). 

Календарные сроки выполнения строительных работ определены сторонами: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 15.09.2019. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ (приложение № 5), подписанными полномочными представителями сторон (пункт 3.1). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ с материалами заказчика/материалами подрядчика в текущих ценах определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2), и составляет на момент подписания договора 6 733 383,60 руб. Окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании утвержденных заказчиком смет и актов выполненных работ в соответствии с базисно-индексным методом, разработанным ГАУ НЦЦС Кемеровской области и составляет сумму, не превышающую сумму договора. Пунктами 8.1-8.3 договора предусмотрено, что при завершении работ в полном объеме или этапов работ, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, заказчик совместно с подрядчиком производит приемку-сдачу выполненных работ с оформлением акта приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Для начала приемки выполненных работ не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику акт КС-2 и справку КС-3, оформленные со стороны подрядчика. Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ (этапов работ) обязан в течение 10-ти  дней осуществить приемку и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ заказчика. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Согласно пункту 2.4 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет, за исключением случаев, если они вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств или обстоятельствами непреодолимой силы. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПСЭМ» представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2019 № 1 на сумму 1 004 948,40 руб., от 21.08.2019 № 2 на сумму 838 200 руб., от 20.09.2019 № 3 на сумму 1 808 450,40 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2019 № 4 на сумму 963 295,20 руб., от 20.10.2019 № 5 на сумму 446 866,80 руб., от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 792 998 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 541 758,80 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2019 № 1 на сумму 1 004 948,40 руб., от 21.08.2019 № 2 на сумму 838 200 руб., от 20.09.2019 № 3 на сумму 1 808 450,40 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2019 № 4 на сумму 963 295,20 руб., от 20.10.2019 № 5 на сумму 446 866,80 руб., от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 792 998 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, стоимость которых определена в размере 446 866,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе осведомленность ответчика о выполнении дополнительных работ, в отсутствие их согласования, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по их оплате.

Поскольку доказательства соблюдения порядка согласования дополнительных работ в материалы дела не представлены, документы, обосновывающие объем, виды и стоимость работ, составлены подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у истца требовать оплаты дополнительных работ на сумму 446 866,80 руб.

В отношении отказа АО «КЭЗСБ» относительно приемки объема работ по акту от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 041 267,81 руб. в связи с невыполнением ООО «ПСЭМ» пункта 4.5 договора, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить документы на материалы и оборудование, отказ является необоснованным с учетом того, что результат работ принят конечным заказчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» без замечаний и возражений.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ АО «КЭЗСБ» ссылается на ненадлежащее качество результата выполненных работ по акту от 18.10.2019 № 4 на сумму 963 295,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выявления недостатков в результате выполненных подрядчиком работ.

В связи с отказом подрядчика устранить недостатки, АО «КЭЗСБ» выполнило работы по устранению недостатков собственными силами.

Однако ответчиком реализовано право на возмещение затрат, связанных с устранением недостатков, путем подачи встречного иска, в связи с чем, результат работ по акту от 18.10.2019 № 4 подлежит оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал мотивы отказа АО «КЭЗСБ» от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 656 161,81 руб. (по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1 на сумму 1 004 948,40 руб., от 21.08.2019 № 2 на сумму 838 200 руб., от 20.09.2019 № 3 на сумму 1 808 450,40 руб., от 18.10.2019 № 4 на сумму 963 295,20 руб. по акту от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 041 267,81 руб.) необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком по договору № 21-06 выполнены частично, а принятие работ в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика свидетельствует об их потребительской ценности, учитывая, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции признает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 1 343 161,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.05.2020 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», исходя из частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, удовлетворив требование в части - в сумме 106 026,40 руб. за период за период с 28.11.2019 по 03.08.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты.

Апелляционная жалоба возражений в части арифметической правильности расчета не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4669/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3