ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8270/2021

Дело № А40-124186/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ж.В.Поташовой,  

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Европейские инновационные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу№А40-124186/20 (17-908)

по иску ООО «Велес-Строй»

к ООО «Европейские инновационные технологии»

о взыскании неустойки за период с 30.03.2020 по 06.07.2020 в размере 2 401 537,66 руб., неустойки за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства и

встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оборудования в размере, эквивалентном 588 евро 82 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату решения суда,

при участии:

от ООО «Велес-Строй»:

ФИО3 по дов. от 01.02.2021;

от ООО «Европейские инновационные технологии»:

ФИО4 по дов. от 01.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес-Строй» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Европейские инновационные технологии» (далее – ответчик, поставщик) неустойки за период с 30.03.2020 по 06.07.2020 в размере 2 401 537,66 руб., неустойки за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление, заявлено о взыскании с ООО «Велес-Строй» неустойки за несвоевременную оплату оборудования в размере эквивалентном 588 евро 82 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей, исходя из цены иска 52 252,88 руб., рассчитанной на дату подачи заявления в соответствии с курсом обмена евро, установленным ЦБ РФ в размере 90,44 руб. за 1 евро. 

Решением суда от 30.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Европейские инновационные технологии», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в указанной части в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Европейские инновационные технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Велес-Строй» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования №20-19 ML-GR (Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется произвести собственными силами поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования KLEEMANN, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - «Оборудование»), по цене, установленной Приложением № 2 к Договору, в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к настоящему договору, а также выполнить иные работы, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка лифтового оборудования и выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, производятся на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 3.3 Договора стороны согласовали следующие сроки и порядок оплаты:

1-й этап: Платеж в счет предварительной оплаты стоимости Оборудования по Договору в размере 50 % от его цены, определенной Приложением № 2 к настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату (п. 3.3.1)

2-й этап: Платеж в счет окончательной оплаты стоимости Оборудования по Договору в размере 50 % его цены, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Лифтового оборудования - за 14 календарных дней до момента его отгрузки с завода без выставления дополнительного счета (п. 3.3.2).

3-й этап: Платеж в счет предварительной оплаты строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, в размере 50 % их стоимости до начала работ (п. 3.3.3).

4-й этап: Платеж в размере 35 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования без выставления дополнительного счета (п. 3.3.4).

5-й этап: Платеж в счет окончательной оплаты работ, предусмотренных Договором, в размере 15 Ус их стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта полного технического освидетельствования и регистрации Декларации соответствия лифтов Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», на основании выставленного Поставщиком счета на оплату (п. 3.3.5).

Сроки поставки оборудования и выполнения монтажных работ согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору, согласно которому поставка оборудования должна быть произведена в следующий срок: четырнадцать недель, в том числе двенадцать недель на изготовление (при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.3.1 Договора и согласования Сторонами чертежей в соответствии с п. 6.1.1, п. 6.2.1 Договора) и две недели на доставку Оборудования до Объекта с момента изготовления заводом-изготовителем (при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.3.2. Договора. Монтажные работы должны быть произведены в следующий срок: четыре недели (при условии исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.3 и п. 4.12 Договора), пусконаладочные работы - две недели (при условии исполнения Заказчиком обязательств по договору).

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату аванса за подлежащее поставке ответчиком по Договору лифтовое оборудование KLEEMANN, что подтверждается платежными поручениями: № 2472 от 23.12.2019, № 2480 от 23.12.23019, № 2195 от 19.05.2020, № 2422 от 29.05.2020 на общую сумму 22 512 851,64 руб. 

Копии платежных поручений представлены истцом в материалы дела.

Между тем, как указывает истец, лифтовое оборудование ответчиком в его адрес было поставлено 15.06.2020 и 27.07.2020, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 15.06.2020 и от 27.07.2020.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истцом ответчику начислена неустойка согласно п. 7.1 Договора за период с 30.03.2020 по 06.07.2020 на сумму 2 401 537,66 руб.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №15/06-01 от 15.06.2020 об оплате неустойки.

На данную претензию от ответчика поступило письмо от 30.06.2020, в котором ответчик приносит извинения за задержку поставки оборудования и сообщает, что сбой в поставке произошел по причине объявления карантина в Европе и России, экстренного перевода сотрудников завода на удаленный режим.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

До настоящего времени Ответчик сумму неустойки не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 7.1 Договора в случае если по вине поставщика будет нарушен срок поставки он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены Оборудования.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 30.03.2020 по 06.07.2020 (99 дней просрочки) составила 2 401 537,66 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств неверности указанного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств по Договору, последним также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной поставки оборудования, указывая на тот факт, что имели место обстоятельства форс-мажорного характера, подтвержденные как Указами Президента Российской Федерации, так и соответствующими нормативными актами субъектов исполнительной власти как Российской Федерации, так и третьих стран.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 на территории Российской Федерации, начиная с 30.03.2020 вплоть до 08.05.2020 включительно в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был установлен режим самоизоляции и объявлены нерабочие дни, в ходе которых исполнение обязательств по заключенному договору не представлялось возможным.

Из пояснений ответчика следует, что 15.06.2020 он осуществил передачу оборудования по договору с заводскими номерами 734830, 734834, 734835, что подтверждается соответствующим актами приема-передачи оборудования от 15.06.2020 и от 27.07.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате оборудования, в соответствии с положениями п. 3.1, 4. 3 Договора, которые могут служить основанием для задержки ответчиком поставки оборудования и сдачу работ на срок такой задержки.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Как следует из ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что, как указано самим ответчиком, Указами Президента РФ режим самоизоляции на территории РФ был установлен до 08.05.2020, в то время, как обязательства ответчиком были выполнены 15.06.2020 и 27.07.2020.

Доказательств невозможности исполнить свои обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам в срок до 15.06.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом своих обязательств по Договору приняты судом во внимание.

В то же время указанные доводы заявлены ответчиком в рамках встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования.

При этом суд верно учел, что ответчик факт нарушения своих обязательств по Договору, выразившихся в несвоевременной поставке лифтового оборудования в адрес истца по существу не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 30.03.2020 по 06.07.2020 (99 дней просрочки) в размере 2 401 537, 66 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничения 10% от цены оборудования подлежит удовлетворению.

Признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик во встречном искового заявлении, ООО «Велес-Строй» также были допущены существенные нарушения условий договора в части оплаты.

Так, в соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 Договора Истец должен был произвести предварительную оплату за поставляемое оборудование в размере 50% от стоимости оборудования (153105 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа) не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора, а затем произвести окончательную оплату его стоимости (153105 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа) в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования - за 14 календарных дней до момента его отгрузки с завода.

Однако, как следует из материалов дела, первый платеж за оборудование в размере 10642931,93 рубля (или 153405 евро по курсу ЦБ РФ на 23.12.2019 года) произведен Истцом 23.12.2019, что подтверждается платежными поручениями № 2472 и № 2480, то есть в соответствии с условиями договора.

В своей претензии от 15.06.2020 года истцом указано на то, что к 19.05.2020 года им получено уведомление о готовности лифтового оборудования, а значит, не позднее 21.05.2020 года Истец должен был в полном объеме произвести доплату.

19.05.2020 на расчетный счет Ответчика от Истца в соответствии с платежным поручением № 2195 поступило 11274919,71 руб., что по курсу ЦБ РФ на 19.05.2020 (1 евро = 78,9422) составляет лишь 142824,99 евро. Таким образом, истец не доплатил ответчику 9980,01 евро.

В своей претензии и исковом заявлении Истец также указывает, что им платежным поручением от 29.05.2020 года № 2422 Истцом была произведена доплата за оборудование в размере 595000 руб.

Однако, как указывает ответчик, данная информация не соответствует действительности, так как этим платежным поручением произведен авансовый платеж за последующие строительно-монтажные работы в отношении трех лифтов, указанных в договоре, что прямо отражено в назначении платежа.

Таким образом, Ответчик не имел оснований учитывать указанные средства в качестве доплаты за оборудование.

При этом 20.07.2020 истец произвел платежным поручением № 3346 от 20.07.2020 года окончательную оплату за оборудование, опять же прямо указав об этом в назначении платежа.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Поставщик имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Таким образом, поскольку истцом допущена просрочка оплаты оборудования в размере 9980,01 евро в период с 21.05.2020 по 19.07.2020 года (59 дней просрочки) ответчик начислил истцу неустойку в размере 588 евро 82 евроцента.

Суд правомерно принял произведенный истцом расчет неустойки, поскольку согласно п. 1 приложения № 3 к Договору срок поставки Оборудования по Договору составляет четырнадцать недель, 98 дней. Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 27 марта 2020. Договором установлено, что окончательная оплата производится в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования - за 14 календарных дней до момента его отгрузки с завода.

Первая частичная (3 лифта из 10) поставка оборудования была произведена только 15.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

К этой дате ООО «Велес-Строй» уже оплатило платежными поручениями:

-от  23.12.2019 №2472 на сумму 153 405,00 руб.

- от 23.12.2019 № 2480 на сумму 10 489 526,93 руб.

- от 19.05.2020 № 2195   на сумму 11 274 919,71 руб.

и за монтажные работы п/п от 29.05.2020 № 2422 на сумму 595 000,00 руб.

Итого оплачено 22 512 851 руб. 64 коп., из которых 21.917.851 руб. 64 коп. за оборудование и 595 000 руб. за монтажные работы. 17.07.2020 ООО «ЕИТ» направил в адрес ООО «Велес-Строй» письмо о готовности оставшегося оборудования с требованием его оплаты.

20.07.2020 ООО «Велес-Строй» платежным поручением № 3346 произвело окончательную оплату оборудования на сумму 864 196,62 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора (оплата в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования) ООО «Велес-Строй» своевременно произвело расчет за поставленное оборудование.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что расчет за поставленное оборудование произведен им своевременно судом изучены, верно отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

В части удовлетворения встречного иска решение суда апеллянтом не оспаривается, ввиду чего его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод ООО «БИТ» о том, что Истец затягивал согласование установочных чертежей отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора поставки поставщик (ООО «БИТ») обязуется произвести собственными силами поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования KLEMAN, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору. Для Истца Установочные чертежи являются технической документацией и приложением к договору поставки лифтового оборудования, вносить изменения в которые Истец не компетентен. 

В ответе на Претензию Истца б/н от 30.06.2020 Ответчик факт задержки поставки Оборудования подтвердил, принес свои извинения за задержку поставки оборудования и сообщил, что сбой в поставке произошел по причине объявления карантина в Европе и России. Никаких встречных претензий со стороны Ответчика до предъявления иска к нему в адрес Истца не предъявлялось.

Доводы жалобы, что имели место обстоятельства форс-мажорного характера, отклоняются, доказательств невозможности исполнения обязательств по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Ответчиком не представлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-124186/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Ж.В. Поташова 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.