АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-44511/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс»  ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент»  ФИО3  (доверенность от 01.03.2023 № 1),  от общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» ФИО4   (доверенность от  11.05.2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-44511/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Зевс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 46-Н, оф. 053, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 18 626 326 руб. 86 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 исковые требования Общества  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Крепеж-инструмент»), выступая в качестве кредитора Компании, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее - ООО «Руфмастер»), общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее - ООО «Сэтл Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее  -  ООО «Сэтл Сити»).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  к участию в деле  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» (далее - ООО «Петростройкомплект»), как конкурсный кредитор  Компании в рамках обособленного спора № А56-99726/2022/тр.16.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу  отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд пришел к  ошибочному  выводу о том, что ФИО5 являлся руководителем Компании и одновременно руководителем Общества. Вывод суда апелляционной инстанции об управлении Обществом  и Компанией  одним лицом,  противоречит выводам судов трех инстанций в судебных актах по трем делам (№ А56-44507/2022, № А56-44510/2022, № А56-99726/2022/тр.5), которые  в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеют  преюдициальное значение для настоящего дела. Общество утверждает, что в представленных им документах отсутствуют противоречия, тем более явные, и в деле имеются документы, подтверждающие бремя несения расходов на выполнение спорных подрядных работ (накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и отчеты о переработанном сырье), которые апелляционный суд проигнорировал. Податель жалобы полагает, что при оценке доказательств, суд  апелляционной инстанции не учел, что в актах по форме КС-2 и в актах освидетельствования скрытых работ не отражаются все использованные подрядчиком материалы, а только основные. В материалы дела были представлены бесспорные доказательства реальности выполнения Обществом  работ. Общество ссылается на то, что части запрошенных судом документов (акт передачи строительной площадки, акт допуска для производства строительно-монтажных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ),  не была дана надлежащая оценка. Вся исполнительная документация, которую Общество  не предоставило  в дело, находится у конечного заказчика и не могла быть представлена в силу объективных причин. Кроме того, Общество  настаивает, что спорные операции отражены в бухгалтерской отчетности Общества, о чем суду были представлены доказательства, которые суд не исследовал.  Общество отмечает, что оно не может отвечать за действия ООО «Руфмастер» по ведению бухгалтерской отчетности, а суд апелляционной инстанции возложил на Общество  бремя доказывания обстоятельств, которые Общество  не может доказать по объективным причинам, как в данном случае – представить доказательства за ООО «Руфмастер».

В отзыве на кассационную жалобу Компания, соглашаясь с частью доводов кассационной жалобы Общества, просит в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), изменить мотивы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в части  выводов суда  об аффилированности и управлении одним лицом Обществом  и  Компанией.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Заявленные Компанией в отзыве на кассационную жалобу   доводы о необходимости изменения мотивировочной части постановления  апелляционного суда от 28.09.2023, представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия Компанией не соблюдены, кассационная жалоба не подана, в связи с чем указанные требования  не принимаются судом кассационной инстанции. 

Суд  кассационной инстанции  также не принимает новые доказательства, приложенные к отзыву Компании, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату Компании  на бумажном носителе.

ООО «Петростройкомплект» в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО «Крепеж-инструмент» в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Петростройкомплект» и ООО «Крепеж-инструмент» возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 01.03.2021 № 23 (далее - договор), на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и со встроенным подземным гаражом», по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит. Р, участок 69, корпус 7.2., на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3780.

В подтверждение выполнения работ по договору  за период март - октябрь 2021 года, подрядчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: № 1 за период 01.03.2021 по 31.07.2021,  № 2 за период 01.08.2021 по 31.08.2021 и  № 3 за период 01.10.2021 по 29.10.2021, которые подписаны генеральным директором заказчика без возражений.

Общая стоимость выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком  работ составила  21 010 758 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2 384 431 руб. 14 коп., досудебную претензию  не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании  с Компании  18 626 326 руб. 86 коп. задолженности.

Суд первой инстанции иск Общества  удовлетворил  в полном объеме. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и применив повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением Компании в банкротстве и ввиду того, что решение  суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований Общества  в реестр требований кредиторов Компании, признав недоказанным выполнение  Обществом работ по договору, решение суда первой инстанции отменил и отказал  Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Следуя приведенным нормативным положениям и разъяснениям, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Обществу  представить дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам подробного исследования и критической оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности Обществом  факта выполнения работ по  договору подряда, исходя из следующего. 

В представленных при рассмотрении дела объяснениях Общество  ссылалось на то, что фактическое выполнение работ по договору осуществлялось привлеченной им  субподрядной организацией -  ООО «Руфмастер» на основании договора подряда от 16.04.2021 № 16/04-1.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Руфмастер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило каких-либо письменных позиций по существу спора,  доказательств  выполнения  им работ по договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2023 предложил сторонам и третьим лицам представить дополнительные документы по договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1.

Представленные Обществом  документы (договор от 16.04.2021 № 16/04-1,  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 (за период 16.04.2021 по 31.07.2021) и № 2 (за период 01.08.2021 по 31.08.2021), подписанные между Обществом  и ООО «Руфмастер», а также акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, накладные по форме М-15 и отчеты о переработанном сырье), апелляционный суд оценил критически.

Так, суд апелляционной инстанции   указал,  что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Руфмастер» до 12.10.2021 являлся ФИО6, при этом договор подряда от 16.04.2021 № 16/04-1, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 и № 2 подписаны от имени ООО «Руфмастер» генеральным директором ФИО7, то есть неуполномоченным лицом.

По договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1 в материалы дела не представлены исполнительная документация в соответствии со СНиП (пункты 3.3.3, 3.7, 3.21, 4.3.19 договора), сертификаты и технические паспорта (пункт 3.10), документация на передаваемое в монтаж оборудование (пункт 3.12), календарный план работ (пункт 4.1.1), акт передачи строительной площадки (пункт 4.1.2), акт допуска по форме приложения «В» СНиП 12-03-2001, доказательства передачи проектной документации (пункт 4.1.3), акты освидетельствования скрытых работ (пункт 4.1.7, 4.3.19, 5.5), общий журнал работ (пункт 4.3.18), акты КС-6, КС-6А (пункты 5.1, 5.2 договора от 16.04.2021 № 16/04-1).

Суд апелляционной инстанции  также принял во внимание, что представленные отчеты о переработанном сырье и накладные по форме М-15, оформленные Обществом и ООО «Руфмастер», содержат противоречивые сведения в отношении наименования и количества переданных материалов, имеются расхождения в наименованиях использованного бетона, каркасов.

Так, согласно пояснениям ООО «Крепеж-инструмент», представленным к заседанию суда  21.09.2023, часть материалов, указанных в накладных по форме М-15 и в отчетах о переработанном сырье, не отражена в актах по форме КС-2 и в актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования ответственных конструкций.

Суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «Руфмастер» и Общество не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств подрядчика (отсутствие основных средств, отсутствие факта членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах на момент проведения работ).

Получив из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Санкт-Петербургу ответ на запрос относительно сведений об IP-адресах, используемых Обществом  для сдачи бухгалтерской отчетности за период с 2019 по 2021 годы, а также книги покупок и продаж, представленные в электронном виде на CD-диске, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств отражения операций по спорному договору и договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1 в соответствующих бухгалтерских документах как у Общества, так и ООО «Руфмастер» не имеется.

Суд также  обоснованно  отметил, что представленная Обществом исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, составлена с участием представителей Общества, Компании и ООО «Руфмастер», что противоречит положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, которым установлено, что освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется совместно уполномоченными работниками подрядчика и заказчика.

Как установлено судом,  заказчиком работ (застройщиком) является ООО «Сэтл Строй», подпись представителей которого в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций отсутствует.

Более того, ООО «Сэтл Строй» в ответ на запрос ООО «Петростройкомплект»  также опровергло факт привлечения к выполнению работ, как самого  Общества, так и ООО «Руфмастер».

Кроме того, при проведении строительного контроля исполнительная документация должна быть подписана специалистом по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства, выполняющим функции строительного контроля по трудовому договору, заключенному с застройщиком (в случае самостоятельного выполнения им работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту), с техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство по договору строительного подряда, что следует из части 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что Обществом и ООО «Руфмастер» не представлено первичных документов, подтверждающих реальное перемещение и приемку материалов и оборудования необходимого для выполнения работ, трудовых договоров с работниками, осуществляющими фактическое производство работ, не подтверждено наличие квалифицированных кадров, чей уровень компетенции соответствует предъявляемым уполномоченными органами требованиям.

Также суд обоснованно  указал, что произведенные Компанией Обществу  частичные оплаты работ, сами по себе, не свидетельствуют о реальности выполнения Обществом  работ по договору. 

Суд апелляционной инстанции  особо отметил, что представление Обществом  справки за подписью генерального директора Общества ФИО8 с оттиском печати Компании, свидетельствует  о наличии у Общества фактической возможности составить акты и справки по форме КС-2 и КС-3 для их представления в качестве доказательств выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Руфмастер» или Общество имели возможность выполнить объем работ по договору, указанный в актах по форме КС-2 № 1 и № 2.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и считает, что в иске  Обществу судом отказано правомерно.

Довод Общества  о том, что апелляционный суд  пришел к  ошибочному  выводу, что ФИО5 являлся руководителем Компании и одновременно руководителем Общества, не опровергает факта трудовой деятельности указанного лица в разные периоды в Обществе и в  Компании, а также фактического трудоустройства данного лица в Компании в должности «руководителя ПТО».

Доводы Общества об отсутствии аффилированности  сторон, в том числе, со ссылкой на преюдициальное значение  судебных актов по делам № А56-44507/2022, № А56-44510/2022, № А56-99726/2022/тр.5, подлежат отклонению, поскольку в указанных делах суды не устанавливали соответствующих фактических обстоятельств, отвечающих согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, признакам преюдициальности,  а лишь отклонили доводы участвующих в деле лиц ввиду документальной неподтвержденности аффилированности сторон.  Следовательно, указанные выводы судов не могут иметь преюдициального значения в данном деле.

Сама по себе аффилированность сторон договора действительно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции  исходил и из  недоказанности  факта реального  выполнения  Обществом   работ по договору.

Бремя опровержения доводов о мнимости сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод Общества  о том, что суд апелляционной инстанции  возложил на него бремя доказывания обстоятельств, которые Общество не может доказать по объективным причинам, как то  представить доказательства за ООО «Руфмастер», не может быть принят во внимание, поскольку таковое было в равной степени возложено на обе стороны субподрядной сделки. 

Апелляционный суд оценил все представленные Обществом  доказательства, в том числе, которые по мнению стороны, бесспорно подтверждающие реальность выполнения  Обществом работ, и пришел к обратному выводу.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Аргументы Общества по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств. 

Иная оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, направленные на это доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-44511/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1