АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36407/17

2 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            2 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 715,65 руб. – пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карат» о взыскании 102 596,11 руб. задолженности  за август 2017 года  и пени с 13.10.2017 по день оплаты  102 596,11 руб. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение №953/БК от 18.03.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 102 596,11 руб., в связи с её погашением.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 102 596,11 руб. долга, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 715,65 руб. за период с 16.10.2017 по 30.11.2017, настаивал на удовлетворении данных уточненных требований в полном объеме.

Ответчик отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18 марта 2014 между ООО «Донская региональная компания» (ООО «ДОНРЕКО» (ресурсоснабжающая организация» и ТСЖ «Карат» (абонент) заключен договор №953/БК на водоснабжение и водоотведение, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, в целях:

- обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах),

- санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории,

- промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирного дома (домов), а также принимать от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производит оплату за полученную холодную воду  сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за водоснабжение, водоотведение по договору осуществляются по тарифам, утвержденным постановлением органа исполнительной власти в области государственно регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. На момент заключения договора цена за 1 куб. м (с учетом НДС – 18%) составляет: водоснабжение – 37,61 руб., водоотведение – 36,80 руб.

В рамках данного договора истец исполнил обязательства в полном объеме по поставке воды и приему стоков в августе 2017 года. Сторонами подписаны акты приема-передачи объемов воды за август 2017 года, подтверждающие потребленный объем воды и объем принятых стоков за указанный месяц, о чем ответчику была выставлена счет-фактура № 0000024315 от 31.08.2017 на сумму 102 596,11 руб. Объем водоснабжения -1263 м3, водоотведения – 1245 м3, согласно акту приема-передачи от 31.08.2017.

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 102 596,11 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 2409 от 11.09.2017 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик погасил в полном объеме заявленную ко взысканию сумму задолженность, что явилось основанием для уточнения исковых требований.  Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения в сумме 102 596,11 руб. за август 2017 (с учетом уточненных требований).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом, счетом-фактурой     и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт  исполнения истцом обязательств перед ответчиком и факт просрочки  исполнения обязательств ответчиком по договору за август 2017.

В  связи с просрочкой срока оплаты водоснабжения  и водоотведения по договору истец начислил пени в размере 715,65 руб. за период  с  16.10.2017 по 30.11.2017, исходя из ставки 7,25%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с нормативными актами, указанными в п. 1.4 данного договора.

В соответствии с преамбулой договора водоснабжения, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 № 644, именуемыми в дальнейшем «Правила №644», Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также другими действующими нормативными актами.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» в которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридпатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 715,65 руб.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием  в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по уплате госпошлины и оплаты основного долга ответчиком до подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 102 596,11 руб., отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 715,65 руб. – пени.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Меленчук И.С.