569/2022-115534(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Решение (дополнительное)

Дело № А35-9022/2021

05 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения  

по настоящему делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александр» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  к ФИО3  

об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО4- по доверенности от 27.09.2021,  от ответчика (ФИО3): ФИО4- по доверенности от 27.09.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» обратилось в  

Касторенский районный суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному  

предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого  

незаконного владения имущества: 

автомобиля грузового ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный  

регистрационный номер 

<

***> документы на автомобиль (свидетельство о  

регистрации и паспорт транспортного средства), комплект ключей; сажалки для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапывателя ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П; 

 мотопомпы «KOSHIN» SEY-80JP Япония 66 куб. 3,2 атм., сплинкера SkipperS  Италия, рукава пожарного РПК 50-1,0 ГР50 (20 метров), об определении размера  неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения  суда.  

Определением Касторенского районного суда от 09.09.2021 дело передано по  подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен номер А35-9022/2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 (резолютивная часть  объявлена 21.04.2022), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Александр» удовлетворены частично, из чужого  незаконного владения ФИО3 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Александр» истребовано следующее имущество:  

автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный  регистрационный номер 

<

***> с документами на автомобиль (свидетельством о  регистрации и паспортом транспортного средства), комплектом ключей;  

сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапыватель ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных  расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об  удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований в части определения  размера неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения  решения суда, в связи с чем определением от 29.07.2022 было назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.  

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не  направили, в представленных письменных пояснениях поддержал исковые требования в  данной части.  

Представитель ответчиков возражал в удовлетворении исковых требований в  данной части.  

Неявка надлежащим образом извещенных лиц в силу части 2 статьи 178 АПК РФ  не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае,  если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по  которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию  не подлежит.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может  быть принято по этому основанию лишь в случае, когда одно из заявленных требований,  касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены доказательства и  заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле, осталось не рассмотренным. При  этом дополнительное решение по общему правилу является неотъемлемой частью  основного решения.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования об определении размера неустойки в сумме 15 000  руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено п. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  

сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4  ст. 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 и 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет  прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в  натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).  

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное  неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным  способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Ответчик требование истца о присуждении судебной неустойки оспорил, пояснил,  что решение суда не исполнено.  

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также не  представлено доказательств, обосновывающих указанный им размер неустойки (15 000  руб. в день) и позволяющих соотнести данный размер с размером выгоды ответчика,  уклоняющегося от исполнения установленного решением суда обязательства.  

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованным  требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день  неисполнения решения в установленный срок, считая данную сумму разумной и  соразмерной объему неисполненных ответчиком требований.  

При этом, при определении размера неустойки суд исходит из принципа  недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учета  необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 N 1367-О пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по  обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит  определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств  конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).  

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда  производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В связи с этим применительно к требованию о начислении неустойки по день  фактической уплаты долга следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Поскольку расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, такие  обстоятельства в силу закона подлежат учету при исполнении решения.  

Руководствуясь статьями 17, 167 -171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Александр» неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в  законную силу по момент его фактического исполнения с учетом срока действия  моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497  от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В. А. Захарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2022 5:46:00Кому выдана Захарова Валентина Александровна