ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-9737/2024) 

04 сентября 2024 года Дело № А65-10999/2019  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО  «ЖЭУ № 10» ФИО2 по выставлению дебиторской задолженности ООО  «ЖЭУ № 10» на торги в связи с невыполнением им мер по взысканию данной  задолженности самостоятельно; заявление о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЖЭУ № 10» от 08.09.2023г. в  части вопросов № 2 и № 3 (2. Утвердить положение о реализации имущества Должника 3.  Утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного на начало  проведения торгов) (вх.55514),  

установил:

Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок №  10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 года общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 10», г.  Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник), признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.11.2023г. к  

производству принята жалоба ФИО1 о признании незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 10» ФИО2 по  выставлению дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ № 10» на торги в связи с  невыполнением им мер по взысканию данной задолженности самостоятельно; заявление о  признании недействительным Решения собрания кредиторов ООО «ЖЭУ № 10» от  08.09.2023г. в части вопросов № 2 и № 3 (2. Утвердить положение о реализации имущества  Должника 3. Утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного  на начало проведения торгов) (вх.55514), назначено судебное заседание. В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Татарстан, ООО "Ак Барс страхование" (ИНН 

<

***>),  Союз СРО «ГАУ» (420095, г.Казань, РТ, ул. Соловецких Юнг, д.7), потребительское  общество взаимного страхования "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>), ООО «БСД».  

В судебном заседании 04.12.2023г. заявитель уточнил жалобу. Согласно  уточненной жалобе заявитель просит признать незаконными действия конкурсного  управляющего кредиторов ООО «ЖЭУ № 10» ФИО2 по выставлению  дебиторской задолженности ОО «ЖЭУ № 10» на торги в связи с невыполнением им мер  по взысканию данной задолженности самостоятельно; взыскать с конкурсного  управляющего в пользу должника ООО «ЖЭУ № 10» 15 539 590 руб. убытков; признать  недействительным Решения собрания кредиторов ООО «ЖЭУ № 10» от 08.09.2023г. в  части вопросов № 2 и 3 (Утвердить положение о реализации имущества Должника. 3.  Утвердить фактический размер дебиторской задолженности на начало проведения  торгов.).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  08.12.2023г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно –  эксплуатационный участок № 10», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ», ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 191187, г. Санкт- Петербург, а/я 24.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024г.  уточнение жалобы принято.  

В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ООО «ЖЭУ № 10» ФИО2 по выставлению дебиторской  задолженности ООО «ЖЭУ № 10» на торги в связи с невыполнением им мер по  взысканию данной задолженности самостоятельно отказано.  

Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО  «ЖЭУ № 10» убытков отказано.  

Разрешены разногласия. 

Определено, что дебиторская задолженность (задолженность населения (платежи  ЖКХ) в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, установленной на  начало проведения торгов, подлежит реализации на торгах с закрытым составом  участников в соответствии с положениями п.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на основании утвержденного собранием кредиторов от 08.09.2023г.  Положения о порядке и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности)  ООО «ЖЭУ № 10».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.05.2024 года по делу № А65-10999/2019.  

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 10» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела  отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2023  состоялось собрание кредиторов ООО «ЖЭУ № 10". Сообщение № 12282607 от 24.08.2023  13:33:48 МСК о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ.  

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 12439731  от 13.09.2023г. кредиторами приняты следующие решения:  

1. Вопрос повестки дня - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства - является информационным, (голосование по нему не проводилось);  

2. Утвердить положение о реализации имущества должника (решение принято  большинством голосов - от числа присутствующих);  

3. Утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного  на начало проведения торгов (решение принято большинством голосов - от числа  присутствующих)  

Согласно заявлению ФИО1 считает незаконными действия конкурсного  управляющего, решение собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не  предпринял все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности с  населения МКД, прежде чем приступить к продаже прав требований конкурсный  управляющий должен предпринять весь комплекс мер по получению задолженности с  дебиторов (направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного  листа для принудительного исполнения), после того как данные меры будут исчерпаны  

конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности  перед кредиторами. Определением арбитражного суда от 20.05.2022г. по рассмотрению  жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего было установлено, что  конкурсным управляющим направлено в суд 239 заявлений на взыскание задолженности  на общую сумму 23274781 руб., должнику поступило 1005072,04 руб. Согласно отчету  конкурсного управляющего от 07.09.2023г. получен 51 судебный приказ по взысканию  дебиторской задолженности на сумму 8100436 руб., еще не поданы в суд 783 заявления на  общую сумму 15539590 руб. Дебиторская задолженность может быть уступлена только  ООО «УК Алсу», в управление которого переданы многоквартирные дома, ранее  находившиеся в управлении должника. Данную сумму в виде убытков ФИО1  просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, а также признать  недействительными решения собрания кредиторов от 08.09.2023г. по второму и третьему  вопросам.  

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными и  взыскании убытков, а также разрешая разногласия по порядку продажи дебиторской  задолженности, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам,  представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о  банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве,  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих  действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных  интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение  установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или  должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является  

совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя  вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки  наступает, если указанные обстоятельства имели место в процессе осуществления им  возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.  

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных  условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В рассматриваем случае, принимая во внимание пояснения как бывшего  конкурсного управляющего, так и вновь утверждённого конкурсного управляющего  относительно того, что актив в виде дебиторской задолженности населения обладает  определенной спецификой, связанной с тем, что часть указанной задолженности носит  абсолютно неликвидный характер, поскольку часть населения находится в трудной  жизненной ситуации и не имеет финансовой возможности для оплаты жилищных и  коммунальных услуг, в связи с чем само по себе взыскание дебиторской задолженности в  судебном порядке повлечет за собой лишь дополнительные ничем не обоснованные  расходы за счет конкурсной массы должника (судебные расходы, канцелярские и  почтовые расходы и иные виды затрат), возмещение которых видится сомнительным, и в  целях минимизации финансовых и временных затрат управляющим было принято  решение о вынесении на заседание комитета кредиторов должника вопроса об  утверждении положения о порядке продажи данного актива, суд первой инстанции,  исходя из того, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве)  допускает несколько альтернативных вариантов пополнения конкурсной массы  (принудительное взыскание дебиторской задолженности, продажу дебиторской  задолженности на торгах), при этом конкурсным управляющим было получено согласие  комитета кредиторов на продажу дебиторской задолженности, пришел к выводу о  недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного,  приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что бездействие  конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской  задолженности как одного из мероприятий по формированию конкурсной массы  должника нарушило имущественные интересы кредиторов, состоящие в получении  наиболее полного удовлетворения своих требований, так как отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие, что взыскание дебиторской задолженности привело бы  к положительному экономическому эффекту для процедуры банкротства должника.  

Принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что  обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры  банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса  интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость  необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на  

ее проведение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания жалобы заявителя обоснованной.  

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» ФИО2,  требование в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 539 590 руб., правомерно признано судом первой  инстанции не подлежащим удовлетворению.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании  (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления,  положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.)  суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что требование ФИО1 о признании недействительным  решения собрания кредиторов по вопросам № 2 и № 3 фактически представляет собой  требование о разрешении разногласий в части условий реализации имущества должника,  которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен  статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве, после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи  139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о  банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.  

26 июля 2019 года был принят Федеральный закон N 214-ФЗ "О внесении  изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1  Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).  

В соответствии с новой редакцией статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение  может быть уступлена только в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной  управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, права требования к потребителям по оплате коммунальных услуг  являются ограниченно оборотоспособным имуществом (п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Определено, что такое имущество может быть реализовано  только с закрытых торгов.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеется объективная возможность для реализации дебиторской задолженности на  закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части  18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 заявлено о неверном формировании лота, поскольку в состав  дебиторской задолженности входит также дебиторская задолженность собственников  жилых помещений в доме 104б по ул.Ленина, который в управлении ООО «Алсу» не  находится. По мнению ФИО1 лот в таком виде не может быть реализован на  торгах.  

Судом первой инстанции указанный довод довод ФИО1 правомерно  отклонен.  

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок  уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о  банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права  требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).  

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника  осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным  законом или не вытекает из существа требования.  

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в  нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ  "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей  запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключенный в таком  случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.  

Вместе с тем, положения данной части не распространяются на случай уступки  права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной  управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован  установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества  собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные  потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные  операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии  с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и  

коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные  организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной  задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или  определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников  жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских  кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных  операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не  следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из  пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является "гарантия  защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности  по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а  также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".  Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не  допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к  просроченной задолженности физических лиц.  

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических  лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации- преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после  прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.  

Реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом  участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее  время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено  право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными  в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.  

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной  в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821  по делу N А53-19700/2018.  

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения по  коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом № 214-ФЗ имеет ( с учетом  изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава  участников таких торгов (только лица, указанные в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ).  

С 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана  (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных  и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным  участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными  лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права  (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований  нормативных правовых актов, конкурсным управляющим был инициирован созыв  собрания кредиторов, на утверждение которому была предложена редакция Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) с учетом  поправок, внесенных в ЖК РФ. Для утверждения в редакции Положения, конкурсным  управляющим был предложен вариант реализации дебиторской задолженности  юридическим и/или физическим лицам, действующим по поручению специализированной  организации, соответствующим требованиям ст.155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ от 29.12.2004  

 № 188-ФЗ, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством, на  электронной площадке оператора (п.2.10, п.4.8, п.5.1).  

То есть данный порядок, предложенный на утверждение собранию кредиторов  конкурсным управляющим по субъектному составу, основан на нормах с учетом  внесенных изменений в ЖК РФ.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания полагать, что  единственным покупателем дебиторской задолженности может быть управляющая  компания, которая в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом,  отсутствуют.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что материалами  дела подтверждено, что конкурсный управляющий не принял все необходимые меры по  взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, его действия подлежат признанию  незаконными. Также, указал, что спорная дебиторская задолженность является  ограниченной в обороте, так как многоквартирные дома, по которым образовалась  дебиторская задолженность, находятся в управлении разных управляющих компаний, то  задолженность в составе одного лота не может быть реализована, так как никто не сможет  ее приобрести. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение собрания является  незаконным.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если  решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 12 Обзора от 26.12.2018 при несогласии кредитора с содержанием  принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана  внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий  замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из  характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что предметом оспаривания являются  решения собрания кредиторов, касающиеся вопроса реализации (продажи) дебиторской  задолженности населения, составляющей конкурсную массу должника, и определения ее  фактического размера, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные  требования как заявление о разрешении разногласий, подлежащее рассмотрению в  порядке статьи 60 АПК РФ.  

В силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2, пункта 1 статьи 131 Закона о  банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав  конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).  

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрена реализация дебиторской  задолженности (уступка права требования) путем ее продажи с согласия собрания  

кредиторов (комитета кредиторов). Продажа права требования должника осуществляется  конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  названного Закона, если иное не установлено указанным законом или не вытекает из  существа требования.  

Таким образом, по смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должника  вправе решить вопрос о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской  задолженности путем ее продажи; решение вопроса о целесообразности продажи  дебиторской задолженности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов  должника.  

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО  «ЖЭУ № 10". Сообщение № 12282607 от 24.08.2023 13:33:48 МСК о собрании кредиторов  опубликовано на сайте ЕФРСБ.  

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 12439731  от 13.09.2023г. кредиторами приняты следующие решения:  

1. Вопрос повестки дня - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства - является информационным, (голосование по нему не проводилось);  

2. Утвердить положение о реализации имущества должника (решение принято  большинством голосов - от числа присутствующих);  

3. Утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного  на начало проведения торгов (решение принято большинством голосов - от числа  присутствующих).  

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация дебиторской  задолженности. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в результате  осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности получены денежные  средства в размере 5 349,789 тыс. руб. Эффективность проведения работы по взысканию  задолженности является низкой.  

Таким образом, дальнейшее проведение мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности будет способствовать увеличению срока процедуры конкурсного  производства и, как следствие, увеличению текущих расходов; что принятие собранием  кредиторов должника решения об утверждении Положения о продаже дебиторской  задолженности населения было обусловлено указанными обстоятельствами.  

При этом, судом первой инстанции при разрешении разногласий учтено, что  утвержденное собранием кредиторов должника Положение о реализации дебиторской  задолженности населения соответствует требованиям действующего законодательства,  определяющего особенности уступки (продажи) прав (требования) по возврату  задолженности населения по оплате ЖКХ, в него включено условие, ограничивающее  субъектный состав участников торгов лицами, соответствующими требованиям статьи 155  (часть 18) Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации дебиторской  задолженности физических лиц за услуги ЖКХ на торгах и ничтожности договора  уступки прав требования такой дебиторской задолженности, противоречит действующему  законодательству и сложившейся судебной практике.  

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов должника положение о  реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей не  противоречит действующему жилищному законодательству.  

Довод о том, что многоквартирные дома, по которым образовалась дебиторская  задолженность, находятся в управлении разных управляющих компаний, то  задолженность в составе одного лота не может быть реализована, так как никто не сможет  ее приобрести, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.  

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ  "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при  

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей  запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключенный в таком  случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.  

Вместе с тем, положения данной части не распространяются на случай уступки  права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной  управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения по  коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом № 214-ФЗ имеет ( с учетом  изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава  участников таких торгов (только лица, указанные в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ).  

С 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана  (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных  и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным  участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными  лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права  (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.  

Однако, круг лиц, имеющих право на участие торгах, не ограничен законодателем  исключительно обслуживающей многоквартирный дом управляющей компанией. При  наличии такого ограничения, реализация дебиторской задолженности собственников  помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг на торгах являлась бы  бессмысленной.  

Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что  действиями конкурсного управляющего должнику и кредиторам причинены убытки.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной  статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность)  поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными  последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют  состав правонарушения (убытков).  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в  результате его неправомерных действий.  

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная  возможность взыскать дебиторскую задолженность за услуги ЖКХ с пользователей МКД  в указанном размере 15 539 590 руб., однако конкурсный управляющий своими  виновными действиями привел к невозможности такого взыскания, заявитель  апелляционной жалобы не представил.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  

опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по  делу № А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова