﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14350/2020

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14973/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тихвинская рекламная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-14350/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «КСТМ» (адрес: Россия, 187555 Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Строительная, 13, ОГРН: 1124715000156, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: 4715026460)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тихвинская рекламная компания» (адрес: Россия, 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Микрорайон 3 дом 20, офис 3, ОГРН: 1144715000110, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 4715028957)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСТМ» (далее – ООО «КСТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинская рекламная компания» (далее – ООО «ТРК») о взыскании 172 260 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года по договору от 01.11.2015 № Р-4/2015 за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций/вывески на зданиях, 26 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.01.2020.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 17.04.2020 в виде резолютивной части, с ООО «ТРК» в пользу ООО «КСТМ» взыскано 172 260 руб. задолженности, 26 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТРК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТРК» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы отзыва, представленного в материалы дела. Как указывает податель жалобы в своем отзыве, уведомлением от 20.04.2016 № 157, направленным по почте, а также 08.06.2016 по электронной почте ООО «КСТМ», ООО «ТРК» расторгло договор с 01.06.2016. Податель жалобы пояснил, что начиная с июня 2016 года рекламное место общей площадью 18 кв.м для установки и эксплуатации рекламных конструкций размером 6000 мм * 3000 мм, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, ул. Советская, дом 79, используется Администрацией Тихвинского района для размещения социальной рекламы. По мнению подателя жалобы, договор заключен в отношении муниципального имущества и прекратил свое действие 01.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «КСТМ» направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «КСТМ» является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Советская ул., д. 19, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2015 № 44/15-0 .

Между ООО «КСТМ» и ООО «ТРК» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2015 № 1/15/Р-о 01.11.2015 заключен договор № Р-4/2015 на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций/вывески на зданиях (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «КСТМ» предоставило ООО «ТРК» рекламное место общей площадью 18 кв.м для установки и эксплуатации рекламных конструкций размером 6000 мм *3 000 мм, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Советская ул., д. 79.

ООО «ТРК» на основании пункта 2.3.2 договора обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы в месяц составляет 3 960 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Задолженность ООО «ТРК» перед истцом за период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года согласно расчету истца составляет 172 260 руб.

В связи с неисполнением ООО «ТРК» требований, изложенных в претензии от 06.09.2019 № 370, ООО «КСТМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309 и 614 ГК РФ, условий договора, ООО «ТРК» не выполнило принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года составила 172 260 руб., что подтверждается расчетом, приведенным ООО «КСТМ» в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно расчету ООО «КСТМ» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2020 составила 26 390 руб. 10 коп. Расчет проверен и принят судом, ООО «ТРК» не оспорен.

Поскольку ООО «ТРК» не представлено доказательств перечисления предусмотренных договором платежей в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного ООО «КСТМ» расчета арендной платы и процентов, требование ООО «КСТМ» о взыскании 198 650 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению. 

Доводы ООО «ТРК», изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции  в связи со следующим.

Довод о прекращении договора с 01.06.2016 на основании уведомления о расторжении, направленного по почте, а впоследствии продублированного посредством электронной почты, отклонен судом как необоснованный, поскольку ООО «ТРК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления уведомления о расторжении договора посредством почтового отправления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В данном сообщении может содержаться информация о сделке, например, односторонний отказ от исполнения обязательства, и иная информация, имеющая правовое значение. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Сообщение, получателем которого является юридическое лицо, по общему правилу направляется по адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Если договором не предусмотрена возможность сторон передавать юридически значимые сообщения (в частности, о расторжении договора) посредством электронной почты и не указаны конкретные адреса электронной почты, то такое уведомление нельзя считать надлежащим.

В данном случае условиями договора возможность расторжения договора путем направления уведомления о его расторжении на электронную почту не предусмотрена.

Таким образом, направление уведомления на электронную почту следует суд посчитал ненадлежащим, а договор не прекратившим свое действие.

Следует также учесть, что ответчиком не представлено доказательств возврата переданных площадей по акту, как это предусмотрено последним абзацем пункта 2.3.10 договора.

Кроме того, ООО «ТРК» ссылается на незаконность заключения договора, однако на момент действия договора, и, соответственно пользования имуществом многоквартирного дома, претензий от ООО «ТРК» ООО «КСТМ» не поступало.

Стороны после заключения договора добросовестно начали исполнять его условия, что и признает само ООО «ТРК», указывая, что оплачивало счета в 2015 – 2016 годах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Верховный суд РФ в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ООО «ТРК» на протяжении нескольких месяцев в полном объеме исполняло обязательства по договору, перечисляя денежные средства за право пользования общим имуществом многоквартирного дома, а ООО «КСТМ» принимало их как платежи по договору, не возвращая как ошибочно перечисленные, и не предпринимало мер по оспариванию договора; условия договора исполнялись сторонами без разногласий и возражений; поведение ООО «ТРК» после заключения договора однозначно свидетельствовало о желании сохранить силу указанной сделки. Изменение состава органов юридического лица не влияет на условия сделок, заключенных прошлыми органами (данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20584 по делу № А40-127011/2018).

Доводы ответчика о том, что предоставленные площади являются муниципальным имуществом, не подтверждены доказательствами, и в этой связи отклонены судом.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2020 по делу №  А56-14350/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина