АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13673/2016

22 июня 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область,

к частному профессиональному образовательному учреждению «Автошкола Профессионал-Покровск», город Энгельс, Саратовская область,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

по встречному исковому заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Профессионал-Покровск», город Энгельс, Саратовская область,

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область,

о признании права собственности, 

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 г. № 02-02-04/32,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 16.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению профессиональной подготовки «Автошкола Профессионал-Покровск, содержащим следующие требования:

1.Обязать частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола Профессионал-Покровск» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4985 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020956:14, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа двух металлических контейнеров, двух металлических будок и металлического строения эстакады.

2.Обязать частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола Профессионал-Покровск» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4985 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020956:14, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса забора из металлопрофиля на металлических столбах на капитальном основании.

3.В случае неисполнения частным профессиональным образовательным учреждением «Автошкола Профессионал-Покровск» решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Определением от 02 сентября 2016 года суд уточнил наименование ответчика на Частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола Профессионал - Покровск».

Определением суда от 23.05.2017 года принято встречное исковое заявление частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Профессионал-Покровск» к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на подъездные пути к железобетонной эстакаде в виде правой бетонной монолитной площадки, площадью 46,0 кв.м., и левой бетонной площадки, площадью 60 кв.м.; а также асфальтобетонное покрытие, площадью 2 366,0 кв.м., находящиеся на земельном участке, общей площадью 4 985 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020956:14, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для строительства автошколы», расположенного по адресу: 

<

...> для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последним уточнениям Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просила:

1. Обязать частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола Профессионал-Покровск» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4985 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020956:14, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа деревянного строения (туалет), ограждения протяженностью 81,2 м из сетки «рабица», металлического строения площадью 24 кв.метра и металлического строения железобетонной эстакады, асфальтобетонного покрытия площадью 2 366 кв.метров и подъездных путей, выполненных из бетонных монолитных площадок (правая площадью - 46 кв.метров и левая площадка площадью - 60 кв.метров)

2. В случае неисполнения частным профессиональным образовательным учреждением «Автошкола Профессионал-Покровск» решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Суд принял указанные уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду несогласия с выводами экспертизы, в которых к объектам капитального характера отнесены подъездные пути, асфальтобетонное покрытие, не являющиеся, по мнению истца, объектами недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области основаны на несогласии с заключением экспертизы и не могут быть основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Доказательств, указывающих на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, суду не представлено. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.

Представитель ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях доказывания оснований заявленных встречных исковых требований о соответствии объектов недвижимости: подъездных путей, асфальтобетонного покрытия градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, не нарушает ли права 

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возражала против назначения экспертизы, поскольку объекты, на которые истец по встречному иску просит признать право собственности, не являются объектами недвижимости, а ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» о назначении экспертизы в целях доказывания оснований заявленных встречных исковых требований, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку обстоятельства, на установление которых направлены поставленные перед экспертами вопросы, могут быть установлены судом при исследовании и оценке письменных материалов дела и представленных доказательств. Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 года постановлением администрации города Энгельса №7881 частному образовательному учреждению «Автошкола Профессионал - Покровск» был передан в аренду земельный участок площадью 4985 кв.м. с видом разрешенного строительства «для строительства автошколы» по адресу: 

<

...>.

22.12.2010 года на основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и частным образовательным учреждением «Автошкола Профессионал-Покровск» был заключен договор аренды земельного участка № 9822/1.

Срок действия договора с 18 ноября 2010 года по 17 ноября 2015 года.

23.09.2015 года стороны пришли к письменному соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2010 года № 9822/1 с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м., местоположением: 

<

...>.

Специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка по указанному адресу.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 236 и установлено, что на земельном участке расположены два металлических контейнера, две металлические будки, металлическое строение эстакады и забор из металлопрофиля на металлических столбах на капитальном основании. Также земельный участок огорожен заборам из металлопрофиля и металла на металлических столбах.

Полагая, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом (земельным участком), как указывалось выше, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий. строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

27.11.2013 года решением Энгельсского городского совета депутатов №63/01 «О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» установлено, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, по мнению суда, администрация в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля, вправе в публичных интересах предъявлять иски об освобождении самовольно занятых земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

Вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс.

ЧПОУ «Автошкола Профессионал - Покровск» в феврале 2016 года обратилась в адрес главы администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...> без проведения торгов, в соответствии с пп. 32 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования земельного участка для автошколы.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 05.02.2016 года № 44-р в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано.

Основанием для отказа явилось то, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пп.32 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп.32 п.3 и п.4 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1)земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2)земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для садоводства или дачного хозяйства.

4. Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях. предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3)ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Ранее спорный земельный участок был предоставлен «Автошколе Профессионал-Покровск» без проведения торгов, однако в последующем расторгнут по письменному соглашению сторон.

Документы на какой-либо объект недвижимости либо сооружение, расположенные в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020956:14 по адресу: 

<

...> ответчиком при обращении в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка предоставлены не были.

Анализ вышеизложенного, позволяет прийти к тому, что у ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» отсутствуют основания для дальнейшего использования спорного земельного участка и нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 28.12.2016 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21 апреля 2017 года №364 установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером 64:50:020956:14, по адресу: 

<

...> расположены следующие объекты капитального характера:

- с двух сторон ж/б эстакады устроены подъездные пути, выполненные из бетонных монолитных площадок (правая бетонная площадка составляет площадь 46,0 кв.м, левая бетонная площадка составляет площадь 60,0 кв.м).

- асфальтобетонное покрытие площадью 2366,0 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 64:50:020956:14, по адресу: 

<

...> расположены следующие объекты не капитального характера:

- деревянное строение туалета с земляным выгребом без устройства фундаментов;

- ограждение протяженностью 81,2 м. из сетки «рабица» по металлическим столбам без бетонирования, параллельно левой межи с отступом в сторону правой межи на расстояние 0,62 м;

- эстакада из ж/б плит площадью 53,0 кв.м;

- металлическое строение площадью основания 24,0 кв.м.

В результате исследования ограждений из металлического профилированного окрашенного листа с устроенными воротами, ограждений из сетки «рабица», деревянного строения туалета, сооружение эстакады, металлического строения установлено следующее.

Вышеуказанные исследуемые объекты, не являются объектами капитального строительства, так как не имеют прочной связи с землей и демонтаж с перемещением данных объектов возможен без причинения им какого-либо ущерба. После демонтажа указанные объекты останутся без повреждений и после перемещения возможна их дальнейшая эксплуатация.

В результате исследования подъездных путей к эстакаде, а также асфальтобетонного покрытия экспертами установлено следующее.

В связи с тем, что исследуемые подъездные пути к эстакаде и асфальтобетонное покрытие имеют прочную связь с землей и их перемещение без повреждений не представляется возможным, то данные сооружения являются объектами капитального строительства. Бетонные площадки и асфальтобетонное покрытие после демонтажа будут являться строительным мусором и не смогут вторично использоваться по назначению.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 21 апреля 2017 года №364, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Возражая против исковых требований Администрации Энгельсского МР СО ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» предъявил встречный иск о признании права собственности на подъездные пути к железобетонной эстакаде, а также асфальтобетонное покрытие.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Согласно материалам дела спорный земельный участок принадлежал встречному истцу на праве аренды с 22.12.2010 г. по 23.09.2015 г., возникшем на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района № 7881 от 18.11.2010 г. и договора аренды земельного участка, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района № 9822/1 от 22.12.2010 г.

Разрешенным использованием земельного участка было определено - строительство автошколы.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ видом экономической деятельности истца является - Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Порядок осуществления этого вида деятельности регламентирован приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 г. № 1408, которым утверждены Примерные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категорий (далее по тексту - Примерные программы).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 раздела «Условия реализации» Примерных программ обучение вождению состоит из первоначального обучения вождению на закрытых площадках или автодромах.

Участки закрытой площадки или автодрома (в том числе автоматизированного) для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемые для выполнения учебных (контрольных) заданий, предусмотренных Примерной программой, должны иметь ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование. Закрытая площадка или автодром должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения.

Наклонный участок (эстакада) должен иметь продольный уклон относительно поверхности закрытой площадки или автодрома в пределах 8-16% включительно, использование колейной эстакады не допускается.

Размеры закрытой площадки или автодрома для первоначального обучения вождению транспортных средств должны составлять не менее 0,24 га.

Условия реализации Примерной программы составляют требования к учебно-материальной базе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, исходя из требований приказа Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 г. № 1408, предъявляемым к материально-технической базе встречного истца, осуществляющего обучение вождению на профессиональной основе, строительство автодрома, состоящего из асфальтобетонной площадки и бетонных подъездных путей к эстакаде соответствовало разрешенному виду использования спорного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020956:14.

Факт строительства указанных объектов встречным истцом подтверждается договором подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги, заключенным 19.05.2014 г. между ЧПОУ «Автошкола Профессионал Покровск» и ЗАО «Саратовгесстрой», а также актом о приемке выполненных работ № 827 от 30.05.2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может. быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В этой связи, учитывая, что встречный истец возвел автодром в период законного владения спорным земельным участком, асфальтобетонная площадка и бетонные подъездные пути, расположенные на земельном участке соответствуют правилам землепользования и застройки Энгельсского муниципального района, данные сооружения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то, по мнению встречного истца, имеются правовые основания для признания на них права собственности за ЧПОУ «Автошкола Профессионал Покровск».

Из положения п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из данной нормы можно вывести характерные признаки недвижимого имущества: неразрывная связь с землей, невозможное без несоразмерного ущерба их назначению перемещение, обязательная государственная регистрация. Это признаки, которые непосредственно прописаны в положении ст. 130 ГК РФ. Однако, для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать также юридические и технические критерии оценки как объекта недвижимого.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законе и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В связи с тем, что понятие недвижимости является правовой категорией, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не требуется проведения каких-либо иных экспертиз, опровергающих либо подтверждающих выводы экспертов, изложенных в заключении № 364 от 21.04.2017 г.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому является монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Исследуемое асфальтовое покрытие и подъездные пути обладают неразрывной связью с землей и невозможностью перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Однако, данное обстоятельство само по себе не делает указанные объекты объектами капитального строительства.

Строительство капитальных объектов также предполагает наличие на них проектной документации, получение необходимых разрешений, а также соблюдения при строительстве СНиПов, и иных нормативных документов, а также сдачу объекта в эксплуатацию и последующую регистрацию согласно функциональному назначению.

Само по себе покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Более того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное асфальтовое покрытие и подъездные пути изначально были созданы как объект недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также введение его в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимости.

При этом, «асфальтовое покрытие», «подъездные пути» как объекты-сооружения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

В связи с этим, «асфальтовая площадка» и «подъездные пути» не являются самостоятельными объектами гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации.

Аналогичные выводы также можно сделать из многочисленной судебной практики: постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2012 года по делу №А48-1872/2011, где указано, что твердое покрытие (асфальтовая площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение, следовательно не является объектом недвижимости; постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу №А12-12969/2013; постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 года по делу №А57-12181/2012, где отмечается, что асфальтовая площадка, асфальтовая территория и покрытие территории, являются его улучшением. Похожие выводы сделаны в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу А53-36788/2012, Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу А26-6171/2010.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъясняется, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в случае отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что находящиеся на земельном участке объекты не являются объектами недвижимого имущества.

До настоящего времени ответчик (ЧПОУ «Автошкола Профессионал Покровск») не освободил и не возвратил земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используя его без соответствующих правоустанавливающих документов.

Законные основания занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020956:14 сторонами добровольно расторгнут. Доказательств заключения нового договора суду не представлено.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования Администрации об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенных на нем объектов, подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область – удовлетворить.

Обязать частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола Профессионал-Покровск», город Энгельс Саратовской области, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4985 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020956:14, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа деревянного строения (туалет), ограждения протяженностью 81,2 м из сетки «рабица», металлического строения площадью 24 кв.метра и металлического строения железобетонной эстакады, асфальтобетонного покрытия площадью 2 366 кв.метров и подъездных путей, выполненных из бетонных монолитных площадок (правая площадью - 46 кв.метров и левая площадка площадью - 60 кв.метров).

В случае неисполнения частным профессиональным образовательным учреждением «Автошкола Профессионал-Покровск» решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Профессионал-Покровск», город Энгельс, Саратовская область - отказать.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Профессионал-Покровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 И.Н. Ванина