АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2022),                 в отсутствие кредиторов: публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газкомплект 61» и                         ООО «Мегаторг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (далее – должник, ООО «ЦРМО») ООО «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2020, которым в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требований ПАО «Трубная Металлургическая Компания» (далее – ПАО «ТМК») в размере 61 186 518 рублей                        86 копеек (основной долг за поставленную трубную продукцию, проценты за пользование коммерческим кредитом, пени) как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кредиторы ООО «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг» просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, с учетом выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлении суда кассационной инстанции от 20.04.2022, залог в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу ПАО «ТМК» не возник. Поставка продукции осуществлена по 100% предоплате,  что исключает возникновение залога. 

В судебном заседании представитель ООО «Газкомплект 61» повторил доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 22.02.2020 требования налоговой службы признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 30.11.2020 ООО «ЦРМО» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2020 №224 (6945). 

Определением суда от 27.07.2020 требования ПАО «Трубная Металлургическая Компания» в размере 61 186 518 рублей 86 копеек, из которых 52 100 182 рубля 12 копеек – основной долг, 6 787 341 рубль 37 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630 рублей 37 копеек – пеня, 270 365 рублей – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. При рассмотрении требования, суд установил факт неоплаты продукции, учел специфику поставляемой продукции, конкретные условия договора о поставке трубной продукции                   от 26.01.2018 № Т-ЕМ-0278 (продукция поставлена не по 100% предоплате, а с отсрочкой платежа в соответствии с условиями пунктов 4.9 и 4.11 договора, с обязанностью покупателя оплатить коммерческий кредит в размере 0,1% от предоставленного коммерческого кредита (стоимости неоплаченной в установленный договором срок продукции), а также то, что нотариусом Таганрогской нотариальной палаты                           ФИО4 07.12.2018 зарегистрированы уведомления № 61/2-Н/61-2018-9-1055 и                                  № 61/2-Н/61-2018-9-1056 о возникновении у ПАО «ТМК» залога трубной продукции.  

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 определение от 27.07.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии аффилированности кредитора по отношению к должнику, наличии задолженности за поставленную с отсрочкой платежа трубную продукцию, а также о возникновении залога трубной продукции, наличие которой согласно перечню                   по состоянию на 01.07.2020 подтверждено документально.

Кассационная жалоба ООО «Газкомплект 61» на указанные судебные акты возвращена определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на 5 месяцев процессуального срока на подачу кассационной жалобы.   

18 июня 2022 года ООО «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг» (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2020. В обоснование заявления кредиторы сослались на постановление апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-5232/2019 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2022),                 в котором сделан иной вывод в части залога трубной продукции. По мнению заявителей, указанными судебными актами установлено, что залог в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу ПАО «ТМК» не возник.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Проанализировав доводы заявителей, суды обоснованно указали на то, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Судебными актами, на которые ссылаются заявители, установлено, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании условий договора, требования законодательства, а также уведомления нотариуса. Доказательств выбытия имущества из владения должника в материалы дела не представлено, наличие трубной продукции подтверждено перечнем трубной продукции по состоянию на 01.07.2020. Требование ПАО «ТМК», установленное определением от 27.07.2020, обеспечено залогом трубной продукции, перечень которой указан в свидетельстве нотариуса о регистрации уведомления о возникновении залога                от 07.12.2018. Переданная в залог трубная продукция не является индивидуализированной и определена только родовыми признаками. Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, с выбытием трубной продукции, поставленной по конкретным счетам-фактурам и ранее переданной должнику от продавца, залоговым обеспечением обязательств должника перед кредитором считается новая соответствующая трубная продукция. Апелляционный суд указал лишь на правовое отличие залога товаров в обороте от обычного залога, не устанавливая фактическое наличие залогового имущества. 

Определением суда от 27.07.2020 установлен факт наличия у должника трубной продукции. При этом вопрос о фактическом объеме залогового имущества являлся предметом рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника (трубы прямошовные (водогазопроводные, нефтегазопроводные) общего назначения общим весом 1 742,703 т).  Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2022, установлено, что по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в собственности ООО «ЦРМО» находится 715,217 т продукции, которые по своим характеристикам (вид, толщина стенки, диаметр) соответствуют трубной продукции, находящейся в залоге у кредитора. Заявители не оспаривают факт наличия залогового имущества. Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема трубной продукции, находящейся в залоге ПАО «ТМК».

Заявители фактически выражают несогласие с принятым судебным актом и просят осуществить переоценку исследованных в ходе рассмотрения обособленного спора доказательств. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства по спору уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. В силу статьи 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     Е.В. Андреева

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев