ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46256/2023

Дело № А40-44294/2023

г. Москва

05 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВЕГО Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-44294/2023

по иску: ГУП «Московский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГО Рус»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Московский метрополитен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Вего Рус" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2020 №0373200082120001210 в размере 37 219,12 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 07.06.2023 исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Вего Рус» (поставщик) заключен контракт от 30.12.2020 № 0373200082120001210, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить масла индустриальные в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В рамках исполнения контракта согласно УПД от 18.02.2021 № 182 поставлен товар в том числе «Масло трансформаторное селективной очистки» в количестве 560 кг, «Масло трансформаторное ПС» в количестве 6202 кг.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено что товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчиком заключен контракт с АНО ЭПЦ «Прометей» от 15.10.2021 № 214774825 на оказание услуг по проведению экспертизы на выявление соответствия технических характеристик фактически поставленного товара техническим характеристикам по контракту от 30.12.2020 № 0373200082120001210 на поставку масел индустриальных, заключенному между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Вего Рус».

Уведомлением от 21.10.2021 № УД-18-39256/21 поставщик извещен о необходимости явиться для отбора проб для проведения независимой экспертизы.

В присутствии представителя поставщика 25.10.2021 отобраны пробы образцов товаров «Масло трансформаторное селективной очистки» и «Масло трансформаторное ГК» и переданы в экспертную организацию АНО ЭПЦ «Прометей», проба отобрана без замечаний, что отражено в акте отбора образцов для проведения испытаний от 25.10.2021.

Заказчиком получены отрицательные результаты независимой экспертизы, проведенной АНО ЭПЦ «Прометей» от 03.11.2021 № 312/2021.

Таким образом, полученный товар по УПД № 182 от 18.02.2021 «Масло трансформаторное селективной очистки» в количестве 560 кг, «Масло трансформаторное ГК» в количестве 6202 кг не соответствует установленным контрактом и техническим заданием требованиям по качеству.

Пунктом 6.4 контракта определено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

На основании результатов независимой экспертизы от 03.11.2021 № 312/2021, проведенной экспертной организацией АНО ЭПЦ «Прометей», заказчиком подготовлен акт рекламации от 22.11.2021 № КЛСХ-141.

29.11.2021 письмом от 25.11.2021 № УД-18-43378/21 в адрес поставщика направлены акт рекламации от 22.11.2021 № КЛСХ-141 с приложением экспертного заключения от 03.11.2021 № 312/2021 и вызовом представителей поставщика для вывоза и замены товара ненадлежащего качества (брак), которое получено поставщиком 03.12.2021.

17.01.2022 в адрес поставщика направлено повторное письмо № УД-25-48868/21 о вызове представителей поставщика для вывоза и замены товара ненадлежащего качества (брак) в срок до 31.01.2022.

В указанные сроки товар не вывезен, замена не произведена.

Обращениями от 25.11.2021 № УД-18-43378/21, от 17.01.2022 № УД-25-48868/21, от 03.03.2022 № УД-25-48868/21-1, от 14.04.2022 № УД-18-10228/22 заказчиком сообщалось поставщику о необходимости вызова и замены товара.

Вывоз и замена отбракованного товара не произведен.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 37 219,12 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п.6.2 ГОСТ 2517-2012. «Межгосударственный стандарт нефть и нефтепродукты.

Методы отбора проб» поставщику должна быть предоставлена возможность отправить арбитражную пробу «Масло трансформаторное селективной очистки» (пломба №4489091) в независимую лабораторию для проверки показателя «Температура вспышки в закрытом тигле» ГОСТ6356-75 с целью объективной оценки результатов экспертизы.

Заключение комиссии и экспертное заключение направлены изготовителю товара ООО «РН-Смазочные материалы». В ответ на письмо истца, изготовитель сообщил, что определение показателя «напряжения пробоя после подготовки пробы» проводится согласно ГОСТ 6581 или IEC 60156 с предварительной подготовкой пробы согласно п.4.4. ТУ 38.10110025-85 с изм.1-6 «Масло трансформаторное гидрокрекинга ГК», о чем не указано в приложенных документах о проведенной экспертизе.

При отборе проб «Масло трансформаторное селективной очистки» истцом не отобраны и не переданы ответчику экземпляры проб для проведения экспертизы ответчиком. Таким образом ответчик лишен возможности самостоятельно провести экспертизу товара с целью определения его соответствия по качеству.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ГУП "Московский метрополитен" обоснованные и правомерные.

Довод ООО «ВЕГО Рус» о необходимости предоставления ему возможности отправки пробы «Масла трансформаторного селективной очистки» для проверки показателя «Температура вспышки в закрытом тигле» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Право выбора способа проведения экспертизы результатов поставки закреплено за заказчиком п. 5.1.5 контракта.

Суд первой инстанции установил, что пробы образцов товаров «Масло трансформаторное селективной очистки» и «Масло трансформаторное ГК» отобраны в присутствии представителя поставщика 25.10.2021 и переданы в экспертную организацию АНО ЭПЦ «Прометей». Проба отобрана без замечаний, что отражено в акте отбора образцов для проведения испытаний от 25.10.2021.

Согласно п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В свою очередь, согласно техническому заданию «Масло трансформаторное ГК» должно соответствовать ГОСТ 54331-2011, с учетом требований которого проведена независимая экспертиза АНО ЭПЦ «Прометей».

Согласно пункту 4 таблицы 2 ГОСТ Р 54331-2011 нормы показателя «Напряжения пробоя» установлены как для пробы после подготовки, так и для пробы без подготовки.

В письме изготовителя от 01.12.2021 № ИСХ-02/5-8443-21, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, говорится о требованиях к определению показателя «напряжение пробоя после подготовки пробы». В то время как испытания «Масла трансформаторного ГК» и сравнительный анализ полученных результатов проведен в отношении норм для пробы без подготовки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение подтверждает факт поставки товара, не соответствующего качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В ввиду того, что после проведения испытания образцов «Масла трансформаторного ГК» установлено их несоответствие требованиям пункта 4 Таблицы 2 ГОСТ Р 54331-2011 «напряжение пробоя без подготовки пробы», проведение испытания «напряжение пробоя после подготовки пробы» является нецелесообразным, ввиду однозначного несоответствия «Масла трансформаторного ГК» требованиям пункта 4 Таблицы 2 ГОСТ Р 54331-2011.

Относительно довода ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду проведения экспертизы после подписания Акта приема-передачи товара и отсутствия уведомления экспертной организации о допустимости своего участия в проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы ранее ответчиком не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-44294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                С.М. Мухин