﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41938/2017

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джин», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-41938/2017, установил следующее. 

ФГКУ «Войсковая часть 71330» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Джин» (далее – общество) о взыскании 852 046 рублей 67 копеек штрафа, 76 808 364 рублей 64 копеек задолженности, 116 437 рублей 40 копеек убытков, расторжении договора подряда от 26.06.2003 № 15 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на производство проектных и изыскательских работ от 26.06.2003 № 15. С общества в пользу учреждения взыскано 29 242 254 рубля 64 копейки задолженности, 852 046 рублей 67 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены некачественно, частично, размер аванса подлежит возврату с учетом определения некачественно выполненных работ. Нарушение условий выполнения работ явилось основанием для взыскания штрафа. Наличие убытков не подтверждено. Срок исковой давности не пропущен. Нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем договор расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 решение от 21.11.2019 и постановление от 13.03.2020 в части удовлетворения требований о расторжении договора и в части взыскания штрафа оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020  № 308-ЭС20-14081 в передаче рассматриваемого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021,  иск удовлетворен. Судебные акты мотивированны тем, что работы в полном объеме по спорному договору не выполнены, в соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия не истек. Право требования возврата исполненного по спорному договору (ранее оплаченных денежных средств) возникло у заказчика с момента расторжения спорного договора, то есть уже в период рассмотрения спора. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод со ссылкой на дело № А40-4626/2014-151-35, поскольку по названному делу не рассматривались вопросы качества выполненной работы и возможности ее использования, устанавливались факты приемки и передачи части материалов проектно-сметной документации заказчику и стоимость этой части работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания  актов  формы КС-2 в предусмотренный договором 45-дневный срок учреждение не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ. Утверждение о том, что истец не мог воспользоваться результатом работ по вине общества не обоснованно, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-4626/2014-151-35, суды не учли преюдициальное значение судебных актов по указанному делу. При взыскании убытков суды не учли, что при получении технических условий и технологического присоединения к электрическим сетям не требуется предоставление разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (пункт 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее –Правила № 83). Оснований для расторжения договора не имелось, так как допущенные обществом нарушения имели устранимый характер, на что указано в экспертном заключении. Претензии к качеству работ предъявлены за пределами срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что 26.03.2003 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель, проектная организация) заключили договор подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту «Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир» (по ул. Мира в с. Веселое, Адлерского р-на г. Сочи) № 15 (далее – договор). Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) в виде проекта (далее – стадия «П») и рабочей документации (далее – стадия «РД»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительного соглашения от 24.10.2011 № 8 общая стоимость проектных и изыскательских работ составила 85 204 667 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора и пункту 4 дополнительного соглашения от 10.08.2005 № 3, авансирование работ по договору производилось в объеме 30% от ежегодного лимита годовых объемов бюджетных обязательств, а остальные расчеты с исполнителем производились по мере выполнения отдельных частей проекта на основании актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в соответствии с календарным планом с зачетом ранее выплаченного аванса.

На основании дополнительного соглашения от 10.08.2005 № 3 все права и обязательства заказчика по договору перешли к дирекции по строительству ФГКУ «Войсковая часть 71330». 

В период действия договора общество выполнило проектные и изыскательские работы на сумму 76 808 364 рубля 64 копейки, и передало их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2): от 11.03.2004 на сумму 5 104 571 рубль 40 копеек; от 24.11.2008 на сумму 3 710 864 рубля; от 26.10.2009 на сумму 2 970 815 рублей 20 копеек; от 06.12.2010 на сумму 19 293 419 рублей 84 копейки; от 22.09.2011 на сумму 2 143 713 рублей 32 копейки; от 26.09.2011 на сумму 12 481 975 рублей 67 копеек; от 21.11.2011 на сумму 5 904 658 рублей 31 копейка;  от 20.12.2011 на сумму 4 638 659 рублей 38 копеек; от 19.11.2013 на сумму 20 559 687 рублей 52 копейки. 

Заказчик произвел оплату работ в полном объеме (т. 3, л. д. 15 – 39). 

Принятая от исполнителя проектно-сметная документация направлена на государственную экспертизу. При проведении экспертизы установлены замечания, документация возвращена. 

Замечания государственной экспертизы 2012 года направлены исполнителю (письмо от 19.09.2012 № 18/9-992; т. 1, л. д. 19 – 22).

Повторно перечень замечаний по результатам рассмотрения ПСД направлен исполнителю с письмом от 09.12.2015 № 18/9-896 (т. 1, л. д. 23 – 43) с дополнениями (т. 1, л. д. 44 – 51).

Исполнитель отказался производить корректировку и устранение замечаний, сославшись на пропуск заказчиком 45-дневного срока на предоставление мотивированного отказа от приемки работ. 

Проектно-сметная документация (стадии «П» и «РД»), в том числе результаты инженерных изысканий, сметные расчеты заказчик направил на государственную экспертизу (т. 4, л. д. 33).

В письме от 12.04.2016 № 19/ОЭ/122дсп проектно-сметная документация возвращена с перечнем замечаний от 12.04.2016 № 19/ОЭ/120дсп с указанием на то, что проектировщик полностью не устранил замечания, отмеченные в заключении государственной экспертизы 2012 года (т. 4 , л. д. 14 – 32). 

О наличии замечаний государственной экспертизы заказчик уведомил проектировщика письмом от 15.04.2016 № 18/9/231, к письму прилагался перечень замечаний государственной экспертизы. Проектировщику предложено в срок до 15.05.2016 произвести необходимые корректировки проектно-сметной документации с учетом замечаний и вернуть комплект документации заказчику либо подписать соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные денежные средства (т. 1, л. д. 84 – 99). 

В ответе на претензию проектировщик сообщил о готовности произвести корректировку проектно-сметной документация при условии выполнения заказчиком указанных в письме требований (т. 1, л. д. 100 – 103). 

В результате дальнейшей переписки сторон, в апреле 2017 года проектировщик направил заказчику два экземпляра проектно-сметной документации стадии «П» (письмо от 10.04.2017 № 43-1/8; т. 5, л. д. 52 – 56). 

При этом с учетом замечаний государственной экспертизы 2016 года комплект документации стадии «РД» заказчику не поступил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по спорному договору, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью определения объема и качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альтернатива» Лопатинскому С.В. 

Экспертным заключением от 28.02.2019 № 2/2019 установлено надлежащее выполнение работ более чем на половину, при этом доработка комплекта РД не произведена, после которой она будет иметь потребительскую ценность и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте, предполагает временные и финансовые затраты. Фактически работы по договору в полном объеме не выполнены. 

Объем качественно выполненных обществом работ, относительно общей стоимости работ по договору, составляет 55,83%, а стоимость качественно выполненных работ составляет 47 566 110 рублей, в том числе стоимость инженерных изысканий стройплощадки – 2 362 470 рублей, проектные работы – 45 203 650 рублей.

С учетом названого экспертного исследования и пояснений эксперта (объем качественно выполненных обществом работ не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта и др.) суды пришли к выводу о том, что проектная и рабочая документации, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, являются непригодными для использования их в целях, указанных в спорном договоре и техническом задании к нему.

Удовлетворяя требования учреждения о расторжении договора подряда и взыскании штрафа в размере 852 046 рублей 67 копеек, суды руководствовались положениями статей 450, 758 Гражданского кодекса и исходили из того, что допущенные обществом при исполнении обязательств по договору нарушения являются существенными, факт ненадлежащего исполнения обязательств доказан, расчет штрафа соответствует условиям договора, основания для снижения размера отсутствуют.

Суды удовлетворили требования в части взыскания задолженности исходя из общей стоимости качественно выполненных работ по договору (55,83%), установленной экспертным заключением.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 116 437 рублей 40 копеек, суды пришли к выводу о том, что наличие убытков материалами дела не подтверждено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, признал законными и обоснованными выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании штрафа и не согласился с позицией судов о наличии оснований для взыскания с общества задолженности с учетом частично выполненных работ. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного решения по рассматриваемому спору, требуется выяснение вопроса о достижении обществом результата работ, предусмотренного договором и наличии его потребительской ценности для учреждения, а также необходимость оценки всех доводов ответчика о наличии у него убытков.

При новом рассмотрении суды, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суды установили, что приняв во внимание экспертное заключение от 28.02.2019 № 2/2019, в результате судебной экспертизы подтверждено наличие существенных недостатков в проектной документации, а именно выполненные обществом проектная и рабочая документации не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, без доработки и корректировки являются непригодными для использования их в целях, указанных в спорном договоре и техническом задании к нему. Процентное соотношение стоимости выполненных не в полном объеме работ обществом в рамках исполнения обязательств по договору относительно стоимости работ по договору составило – 59,07%. Стоимость качественно выполненных работ составляет 50 330 313 рублей, из них стоимость инженерных изысканий стройплощадки – 2 362 465 рублей, проектных работ – 47 967 848 рублей.

В силу статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015).

С учетом того, что общество не представило результат работ, имеющих  потребительскую ценность для заказчика, проектная и рабочая документации, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, являются непригодными для использования их в целях, указанных в спорном договоре и техническом задании к нему, при этом доработка комплекта рабочей документации не произведена, суды пришли к выводу о том, что уплаченные заказчиком денежные средства за выполненные работы в сумме 76 808 364 рублей 64 копеек подлежат взысканию с общества  в полном объеме. 

Рассмотрев требования войсковой части о взыскании 116 437 рублей 40 копеек убытков,  суды  нашли их обоснованными по следующим основаниям. Суды установили, что во исполнение договора учреждение заключило с ОАО «Кубаньэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 20202-12-00101720-1 (далее – договор присоединения) в целях разработки Технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 29.12.2012 № 201-2/5860 (далее – ТУ 2012). 

Получение указанных технических условий было обусловлено необходимостью устранения недостатков проектной документации, установленных при прохождении государственной экспертизы. 

Заключение договора присоединения стороны согласовали в пункте 8 протокола от 17.05.2012 № 33.

В соответствии с пунктом 11 договора на присоединения учреждение  оплатило сетевой организации денежные средства в размере 116 437 рублей 40 копеек по платежному поручению от 07.06.2013 № 9665562. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.10.2015 срок исполнения мероприятий по договору присоединения продлен до 02.02.2017. Сетевая организация подготовила и выдала учреждению технические условия от 19.10.2015 № 07-02/ПР0018-15 (далее – ТУ 2015).

Согласно пункту 13 ТУ 2015 данные технические условия выданы взамен ТУ 2012, срок действия которых истек. Срок действия технических условий с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015 – 02.02.2017. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по подготовке проектной документации, уклонением проектировщика от корректировки и внесения соответствующих изменений в ПСД, срок действия ТУ 2015 истек. Таким образом, технологическое присоединение объекта строительства к инженерным сетям ОАО «Кубаньэнерго» оказалось невозможным в связи с нарушением проектировщиком договорных обязательств, что явилось основанием для расторжения договора присоединения  с ОАО «Кубаньэнерго».

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса и исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, доказанности образования у учреждения убытков в размере 116 437 рублей 40 копеек, возникших в результате заключения заказчиком договора присоединения во исполнение договора подряда.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске установленного в договоре 45-дневного срока для мотивированного отказа от приемки работ, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-4626/2014-151-35, а также о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Суды верно учли, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Названный вывод в кассационной жалобе под сомнение не поставлен.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-41938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                              Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек