АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-11494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В., 

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловых систем» Самохина Александра Константиновича на определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 73, корпус А, ИНН 4214035463, ОГРН 1134214000502), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Самохина Александра Константиновича об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований.

Суд установил:

решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловых систем» (далее - МУП «УТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Самохин Александр Константинович (далее -  конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей, просил установить приоритетное погашение требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 7 963 619,56 руб., из которых 6 873 974,92 руб. заработной плате к выдаче, 965 392 руб. налога на доходы физических лиц, 58 531,64 руб. алиментные обязательства, 65 721 руб. удержаний из заработной платы по исполнительным производствам; четвертой очереди по эксплуатационным платежам в размере 20 246 650,31 руб. перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что организация - должник может руководствоваться общим правилом законодательства Российской Федерации, а именно, приоритетом погашения задолженности (исполнения обязательств) по заработной плате перед налоговыми недоимками; согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при ликвидации организации долги по заработной плате погашаются преимущественно перед налоговыми обязательствами; предоставляет приоритет по погашению долгов по заработной плате и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению конкурсного управляющего, исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдностью приведёт к образованию и увеличению задолженности по выплате заработной платы и оплате расходов, необходимых для осуществления основной деятельности МУП «УТС», и, как следствие, может повлечь рост социальной напряжённости в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ», прекращение основной деятельности должника, и в целом, прекращение оказания услуг теплоснабжения населению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.08.2016 по 10.11.2017 в сумме 9 207 544,52 руб.  

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения всех текущих платежей и необходимость установления приоритета перечисления денежных средств в счёт погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы, а также четвёртой очереди в отношении расходов, связанных с производственной деятельностью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

При рассмотрении заявления кредитора по текущим платежам арбитражный суд при его удовлетворении вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Кроме того, в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются: 

- удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налоговым агентом (пункт 41.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.1998 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60)); 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). 

Из материалов дела усматривается, что помимо задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий должник имеет неисполненные обязательства текущего характера по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.08.2016 по 10.11.2017 в размере 9 207 544,52 руб.  

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от указанной очерёдности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом по смыслу приведённых разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

Вывод об отсутствии таких оснований сделан судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ. 

При этом суды указали на недоказанность конкурсным управляющим недостаточности денежных средств для удовлетворения кредиторов по текущим платежам второй очереди, а также недоказанность необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства.  

Суды обоснованно указали на то, что изменение как календарной очерёдности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очерёдности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределённый срок.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловых систем» Самохина Александра Константиновича  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи 											О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева