Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64374/2018

09 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимстрой-СПБ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018;

 ФИО3 по доверенности от 19.07.2018;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимстрой-СПБ» (далее – ответчик) 1.766.691 руб. 13 коп. задолженности по договорам от 17.07.2013 №№ 01/ЕС, 02/ЕС, 03/ЕС, 04/ЕС (далее – Договоры).

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

17.07.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимстрой» (далее – Общество) заключены Договоры, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу фасадных конструкций на объекты строительства, расположенные по адресам: 

<

...>; Ленинградская область, г.Бокситогорск в районе ул.Спортивной; 

<

...> район дома № 7а; Республика Карелия, г.Сортавала, район ул.Бондарева.

01.01.2015 истцом, ответчиком и Обществом подписаны соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которым права и обязанности Общества переданы ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимстрой-СПБ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» образовалась задолженность в размере 1.766.691 руб. 13 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в выполненных истцом работах были обнаружены дефекты, истец письмом от 25.03.2016 Исх. № 25/03 с наличием дефектов согласился, просил удержать расходы на их устранение из стоимости выполненных работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий истца ходатайствовал о предоставлении оригинала письма от 25.03.2016 Исх. № 25/03.

Определением суда от 23.07.2018 ответчику было предложено представить оригинал данного письма для обозрения суда. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, довод ответчика о согласии истца с удержанием стоимости работ по устранению недостатков не подтвержден материалами дела.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела встречный иск о соразмерном уменьшении цены Договора, либо о взыскании расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлен, что не лишает ответчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимстрой-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» 1.766.691 руб. 13 коп. задолженности по договорам от 17.07.2013 №№ 01/ЕС, 02/ЕС, 03/ЕС, 04/ЕС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимстрой-СПБ» в доход федерального бюджета 30.667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.