ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243885/16

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» ФИО1, доверенность от 19.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Медика Групп» ФИО2, доверенность от 19.10.2017,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

на решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Медика Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Медика Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 206 252 руб. 31 коп., процентов в размере 163 086 руб. 56 коп., процентов по ставке 10% годовых Банка России на сумму задолженности 5 206 252 руб. 31 коп. начиная с 08.12.2016 по день фактической уплаты задолженности.

        Решением от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 272 666 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 25 726 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

      Постановлением от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 524 864 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 45 624 руб., в остальной части решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2016 № 9-2016-3С.

Сторонами подписанны без замечаний акты выполненных работ по договору формы КС-2 и КС-3 на сумму 12 827 681 руб. 95 коп. 

Неотработанная сумма аванса по утверждению истца составляет 5 206 252 руб. 31 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку из представленных в материалы дела к спорному договору относится только один односторонний акт № 18 от 20.07.2016 г. на сумму 601 466 руб. 38 коп., доказательств направления мотивированного отказа от подписания которого обществом с ограниченной ответственностью «СК-Медика Групп» не представлено, то требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 4 524 864 руб. 90 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

        Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

       Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого кассационная инстанция согласна.

       Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

       При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-243885/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     Е.Ю. Филина