АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипачевой Елены Ивановны на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б, Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-26447/2015 по исковому заявлению Шипачевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52А, ИНН 4205301077, ОГРН 1144205031420), Глазкову Артему Андреевичу, Гарченко Виктору Ивановичу, Татарикову Антону Сергеевичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от Шипачевой Елены Ивановны - Кобылецкий Ю.Ю. по доверенности от 11.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» - Наберухина М.С. по доверенности от 07.05.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Исмагилова М.Н. по доверенности от 17.06.2016 № 30.

Суд установил:

Шипачева Елена Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ООО «Кузбассавторитейл», общество), Глазкову Артему Андреевичу, Гарченко Виктору Ивановичу, Татарикову Антону Сергеевичу (далее – ответчики) о признании недействительным обмена акций закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» (далее – ЗАО «Кузбассавтогазсервис») от 23.12.2014, а также о признании права Шипачевой Е.И. на долю в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» номинальной стоимостью 1 256 руб. в размере 12,56 % (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция).

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шипачева Е.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным истцом; судами не указаны все мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований; кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности.

В суд от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция указывает, что обществом соблюден порядок государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В суд от Глазкова А.А. и ООО «Кузбассавторитейл» поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым Глазков А.А. и ООО «Кузбассавторитейл» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 10.01.2017, было отложено на 01.02.2017.

В судебном заседании представитель Шипачевой Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Кузбассавторитейл» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и в пояснения к отзыву на кассационную жалобу; представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ЗАО «Кузбассавтогазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.1991.

Уставный капитал общества составил 128 штук привилегированных акций, 302 штуки обыкновенных именных акций, из которых 40 штук привилегированных акций номинальной стоимостью 400 руб. приобретены Шипачевой Е.И., что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» № 106.

На основании уведомления от 30.03.2006 Шипачевой Е.И. дополнительно приобретены обыкновенные и привилегированные акции в количестве 9 и 5 штук соответственно, оплату дополнительно приобретенных акций подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2006 № 318.

Решением общего собрания акционеров от 23.12.2014, на котором присутствовали акционеры Глазков А.А, Татариков А.С., Гарченко В.И., принято решение о реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в форме преобразования в ООО «Кузбассавторитейл». Уставный капитал ООО «Кузбассавторитейл» составил 10 000 руб. в счет обмена акций всех присутствовавших на собрании акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл», составившие 100 % его уставного капитала.

Шипачева Е.И., полагая, что незаконно исключена из состава участников созданного в результате реорганизации общества, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным порядка обмена акций; отказ в удовлетворении исковых требований о признании права на долю суд обусловил отказомв удовлетворении требований о признании недействительным порядка обмена акций, не участие истца в общем собрании акционеров, разрешающим вопрос о реорганизации общества, признал отказом истца от доли в реорганизованном юридическом лице. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 № 5539/08, от 03.06.2008 № 1176/08.

По своей сути требования Шипачевой Е.И. направлены на защиту корпоративных прав, утраченных помимо её воли вследствие противоправных действий третьих лиц, выразившихся в неправомерном отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл».

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ и по своей природе не является пресекательным. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (статья 21 Закона № 14-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11). 

Названные обстоятельства и нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным порядка обмена акций и вынесению судебных актов, не основанных на законе. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу положений пункта 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать: порядок и условия преобразования, а также порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено судами, решением общего собрания ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014 определено, что уставной капитал ООО «Кузбассавторитейл» составляет 10 000 руб. и формируется за счет обмена акций на доли участников. При этом решением определен лишь порядок обмена акций, принадлежащих Глазкову А.А., Татарникову А.С., Гарченко В.И. Порядок обмена акций принадлежащих другим акционерам ЗАО «Кузбассавтогазсервис» не определен, их акции не аннулированы, они были лишены права войти в состав ООО «Кузбассавторитейл».

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования меняется его организационно-правовая форма, новое юридическое лицо не создается.

Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (статья 25 Закона № 208-ФЗ).

При этом судом не установлено, за счет какого имущества формировался уставной капитал ООО «Кузбассавторитейл», не установлена судьба акций принадлежащих истцу и составляющих часть уставного капитала ЗАО преобразованного в ООО.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что судом не установлено волеизъявление истца на отчуждение принадлежащих ему акций, а, следовательно, и согласия на лишение истца права на долю в уставном капитале преобразованного общества, вывод о выбытии акций (доли) из владения истца по его воле, противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом, тот факт, что истец не принимал участие в голосовании по вопросу о реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис», не может свидетельствовать о согласии истца на отчуждение принадлежащего ему имущества (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что спор по существу не рассмотрен, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26447/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.С. Терентьева