АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12763/2019

город Саранск02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки молока №01/07/1-2019 от 01.07.2019 (товарная накладная б/н от 31.07.2019) в сумме 1024384 руб. 71 коп., пени за период  с 05.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 98341 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный Союз" (далее – ответчик, СПССК "Молочный Союз") о взыскании задолженности по договору поставки молока №01/07/1-2019 от 01.07.2019 в сумме 1024384 руб. 71 коп., пени за период  с 05.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 98341 руб. 44 коп..

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2019 между                              ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и СПССК "Молочный Союз" (покупатель) заключен договор поставки молока №01/07/1-2019, предметом поставки является молоко натуральное коровье. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчеты за молоко производятся в течение 10 банковских дней с момента приемки молока путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

В период с 05.07.2019 года по 11.07.2019 года в адрес Ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1024384 руб. 71 коп., факт поставки подтверждается товарной накладной б/н от 31.07.2019, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами.

17.10.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако денежные средства в счет погашения задолженности от Ответчика не поступали, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На день разрешения спора истец предоставил в материалы дела доказательства оплаты долга в общей сумме 90000 рублей  (платежные поручения №68 от 17.01.2020 и №1255 от 12.11.2019).

Иных доказательств погашения долга, полностью либо в части, сторонами суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому  задолженность в сумме 934384 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

За просрочку оплаты долга по договору поставки молока №01/07/1-2019 от 01.07.2019 за период с 05.08.2019 по 08.11.2019 истец начислил ответчику пени в сумме 98341 руб. 44 коп. (пункт 5.4 договора).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в виду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик  просит снизить суммы неустойки  до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на который ссылается ответчик,  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В противном случае теряется смысл  применения неустойки как меры направленной не только на компенсацию потерь кредитора, но и пресечение нарушения денежного обязательства должником в будущем. 

          Требуя снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик фактически приравнивает неправомерное пользование чужими денежными средствами к размеру платы за правомерное пользование денежными средствами  кредитными организациями без учета своих издержек  и прибыли по их дальнейшему предоставлению хозяйствующим субъектам.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом отклоняются, поскольку в этом случае  нарушение  обязательств со стороны ответчика  влечет ответственность, сопоставимую с правомерным пользованием кредитными средствами и не будет способствовать пресечению нарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24227 рублей, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 934384 руб. 71 коп., пени в сумме 98341 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24227 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин