ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29948/2017

г. Красноярск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 декабря 2017 года по делу № А33-29948/2017, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,   

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (МУП ТС) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом») несостоятельным (банкротом), введении в отношении  должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности в размере 2 443 493 рублей 08 копеек, в том числе: 2 333 885 рублей копейки – основной долг, 49 291 рубля 77 копеек – пени, 60 316 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.12.2017 заявление МУП ТС принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом»  указывает на то, что в обжалуемом судебном акте неверно указан заявитель в деле о банкротстве: вместо муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска указана Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Вместе с тем какая-либо причинно-следственная связь между оставленными без движения заявлениями указанных лиц е просматривается. Также заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте неверно указаны почтовые адреса должника и заявителя. Пункт 3 определения, в части касающейся членов товарищества, противоречит части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 25.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2018 10:47:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП ТС (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Наш дом» (абонент) были заключены:

договор теплоснабжения от 21.09.2010 № 437/В, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объекты, принадлежащие ТСЖ «Наш дом» (приложение № 1 к указанному договору), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду;

договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.09.2010 № 437/В в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и обеспечивать водоотведение от израсходованных питьевой воды и горячей воды на объекты, принадлежащие ТСЖ «Наш Дом», а абонент обязался оплачивать питьевую воду и водоотведение.

Энергоснабжающая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, тогда как абонент потребленные ресурсы не оплатил.

В настоящее время ТСЖ «Наш дом» имеет перед МУП ТС неисполненные денежные обязательства в сумме 2 443 493 рублей 08 копеек, из них:  1 293 649 рублей 42 копейки (решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года по делу № А33-1006/2016),  13 354 рубля 05 копеек (решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу № А33-1005/2016), 60 614 рублей 58 копеек (решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2016 года по делу № А33-13622/2016), 854 053 рублей 58 копеек (решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу № А33 -13620/2016), 108 210 рублей 42 копейки (решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу № А33-20881/2016), 27 982 рублей 32 копеек (решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20880/2016), 48 030 рублей 14 копеек (решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29428/2016), 37 598 рублей 09 копеек (решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу № А33-29427/2016).

Исполнительные документы были направлены на исполнение в Межрайонный ОСПпо исполнению особых исполнительных производств, возбуждены исполнительные производства.	

Учредителями было принято решение о ликвидации ТСЖ «Наш дом» (протокол № 1 от 06.05.2016. зарегистрировано в налоговой службе 17.05.2016),  сообщение № 357 от 08.06.2016 о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 22 (стр. 23). 

В связи с нахождением должника в стадии ликвидации исполнительные производства постановлениями судебных приставов - исполнителей были окончены, исполнительные листы направлены в ликвидационную комиссию.

Руководителю   ликвидационной   комиссии   -   Андрееву   Владимиру   Ивановичу было направлено   требование   кредитора   о   включении   задолженности   в   промежуточный ликвидационный баланс должника (заказное письмо с уведомлением исх.№ 40-08-02/1644 от 29.06.2016),     предложено     подтвердить  факт   включения   заявленных  требований   в промежуточный ликвидационный баланс (от 15.11.2016 исх. № 40-08-06-36/2864). 

В ответ на обращения кредитора должник подтвердил факт  включения заявленных требований в промежуточный ликвидационный баланс (письмо от 01.12.2016исх. № 01-01/120). 

Решением Зеленогорского городского суда Красноярскою края от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-101/2017 (вступило в законную силу 09.08.2017) решение общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016 (о ликвидации ТСЖ «Наш дом» и формировании ликвидационной комиссии) признано недействительным в силу ничтожности.

В настоящее время ТСЖ «Наш дом» не осуществляет хозяйственной деятельности, правление домом № 1 ул. Ленина, г. Зеленогорска, Красноярского края передано с 13.09.2016 ООО «ЖКУ» (письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.09.2016 «О внесении изменений я перечень многоквартирных домов реестра лицензий»), что ставит под сомнение возможность должника исполнить свои обязательства.

Исходя из сложившихся обстоятельств муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности ТСЖ «Наш дом» перед заявителем составляет более чем триста тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно принял заявление муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте неверно указан заявитель в деле о банкротстве а, также  неверно указаны почтовые адреса должника и заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом Красноярского края 09.01.2018 было вынесено определение об исправлении указанных заявителем опечаток, сделанных в обжалуемом судебном акте от 11.12.2017 по делу №А33-29948/2017, следовательно, указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что пункт 3 определения, в части касающейся членов товарищества, противоречит части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу № А33-29948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская