Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26444/2020

14 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Соломон» (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 20.08.1997);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Михаэла» (адрес:  Россия 142101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2015);

о признании договора аренды прекратившимся

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Соломон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михаэла» о признании прекратившим свое действие Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № 42/ТРК/2015.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец  обоснование заявленных требований ссылается на то, что акционерное общество «Соломон» (Арендодателем) является собственником нежилого помещения №20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 30-Н с кадастровым номером 78:36:1310101:2280, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А, общей площадью 53494,3 кв. м, этаж 1-2-3-4-мезонин. 

Между Истцом и ООО «Михаэла» (Арендатором) заключен Договор аренды недвижимости от 01.10.2015 № 42/ТРК/2015 (далее – Договор аренды), зарегистрированный Управлением Росреестра 26.12.2016 № 78-78/039-78/079/020/2016-242/2, по условиям которого Ответчику передавалось во временное пользование (аренду) комнату № 178 и часть комнаты № 117, площадью 171,2 кв.м., расположенного на 2 этаже Объекта. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды срок аренды установлен по 31.07.2020.

Как указывает Истец, отношения между Истцом и Ответчиком по Договору аренды фактически прекратились в мае 2018 года. Сотрудниками ТРК Ответчику передавались на подпись экземпляры Соглашения о расторжении Договора аренды от 04.04.2018 и экземпляры Акта возврата объекта аренды от 30.04.2018. В соответствии с пунктом 15.1. Договора аренды при прекращении договорных отношений по любому основанию, Ответчик обязан вернуть объект по Акту возврата объекта. ООО «Михаэла», не подписав никаких документов, юридически подтверждающих завершение отношений между арендатором и арендодателем, фактически покинуло помещение, вывез принадлежащее ему имущество.

Истец ссылается, что ввиду вышеуказанных обстоятельств Ответчику направлено письмо-досудебная претензия (от 18.12.2019 № Сол-2204) с требованием подписать повторно направленные Соглашение о расторжении Договора аренды и Акт возврата объекта аренды. На указанное Уведомление ООО «Михаэла» не ответило.

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Прекращение записи об аренде также подлежит государственной регистрации.

При указанных выше обстоятельствах Истец считает свои права нарушенными, так как в настоящий момент право аренды Ответчика зарегистрировано как обременение нежилого помещения, принадлежащего Истцу, препятствуя возможности произвести государственную регистрацию аренды других арендаторов. Указанное обстоятельство препятствуют реализации АО «Соломон» своих вещных прав на Объект.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств одностороннего отказа от договора, установить основания отказа от договора из материалов дела не представилось возможным.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующей записи в реестр истец не обращался.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.