СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1804/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Военно-транспортная компания» ( № 07АП-7929/2014 (46))  на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1804/2014 (судья Смирнова А. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Трастинвест», принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» об исключении  из реестра требований кредиторов должника требований кредитора компании Khepri  Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани»);  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания»  о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром  требований кредиторов должника в полном объеме, за исключением требований компании  Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити  Компани»),  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трастинвест», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Трастинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

30.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -  ООО «Трастинвест» через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило  заявление ООО «Военно-транспортная компания» о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований  кредиторов должника в полном объеме, за исключением требований компании Khepri  Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани»).  

23.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -  ООО «Трастинвест» через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило  заявление ООО «Военно-транспортная компания» об исключении из реестра требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»  требований кредитора компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри  Файненс Дезигнейтед Активити Компани») в размере 134 857 692 руб. 03 коп.  (в том числе: 93 951 898 руб. 92 коп. - основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты  за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство  ООО «Военно-транспортная компания», объединены в одно производство  для совместного рассмотрения названные заявления в следующем судебном заседании  (26.04.2023, 13-00).  

В судебном заседании 26.04.2023 представитель ООО «Военно-транспортная  компания» просил полностью исключить из реестра требований кредиторов должника  всю задолженность ООО «Трастинвест» перед Khepri Finance Designated Activity Company  («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани») в общем размере 144 016 718 руб.  63 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания»  

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора  компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед  Активити Компани») и заявление общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном  объёме, за исключением требований компании Khepri Finance Designated Activity Company  («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани»), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»  (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Военно-транспортная компания» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.05.2023 принять по настоящему делу новый судебный акт  об удовлетворении заявлений ООО «ВТК».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм права. Полагает, что отсутствуют основания для нахождения требований  кредитора Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани в реестре требований  кредиторов. Указывает на то, что Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани  является недействующим юридическим лицом. На протяжении рассмотрения настоящего  дела, никто из заинтересованных лиц (потенциальных правопреемников)  не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене, что  с разумной степенью достоверности может подтверждать факт прекращения  правоспособности иностранного лица без правопреемства в отношении дебиторской  задолженности ООО «Трастинвест».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили  письменные пояснения, в которых полагает, что обжалуемый судебный акт является  незаконным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Одновременно управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что по настоящему делу  в ином обособленном споре устанавливаются обстоятельства наличия у Хепри Файненс  Дезигнейтед Активити Компани правоспособности.  

Кроме того, конкурсный управляющий просит направить судебный запрос  в Министерство юстиции Российской Федерации в целях получения ответов  на поставленные вопросы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала  письменные пояснения и ходатайства об отложении судебного разбирательства  и направлении запроса в Министерство юстиции РФ. Указала, что кредитор не обладает  правоспособностью, правопреемников не имеется. Потенциальные правопреемники  вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы письменных  пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется  в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований  

из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра  требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения  такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания  для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации,  приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер,  безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований  кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом  при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.  

В обоснование заявленных требований ООО «Военно-транспортная компания»  указало на отсутствие у компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани»  правоспособности, что является основанием для ее исключении из реестра требований  кредиторов должника, поскольку данная компания является недействующим  юридическим лицом. Исключение данного залогового кредитора из реестра требований  кредиторов должника позволит прекратить производство по делу о банкротстве в связи  с намерением ООО «Военно-транспортная компания» удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов к должнику.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия правовых оснований для исключения требований кредитора из реестра  требований кредиторов должника, отсутствия нарушений прав других кредиторов.  При этом указал, что исключение иностранной компании «Хепри Файненс Дезигнейтед  Активити Компани» из реестра компаний, что сравнимо с исключением из ЕГРЮЛ  юридической компаний - кредитора в деле о банкротстве, не является достаточным  основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные  в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  

жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела  и следующих норм права.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, утрата кредитором статуса  юридического лица и права на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности не является основанием для исключения требования  кредитора из реестра требований кредиторов должника. Само по себе исключение  иностранной компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» из реестра  компаний, что сравнимо с исключением из ЕГРЮЛ юридической компаний - кредитора  в деле о банкротстве, не является достаточным основанием для исключения ранее  принадлежавшего ему требования из реестра.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету конкурсного  управляющего от 10.10.2022, в реестр требований кредиторов должника включены два  кредитора:  

1) конкурсный кредитор ООО «Военно-транспортная компания», 2) залоговый  кредитор компания Khepri Finance Designated Activity Company.  

Требования компании Khepri Finance Designated Activity Company включены  в реестр требований ООО «Трастинвест» на основании вступивших в законную силу  судебных актов от 15.07.2014, от 22.04.2015:  

- в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. - основной  долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка, установленном определением арбитражного суда от 15.07.2014, как требование  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением в третью  очередь удовлетворения,  

- в размере 9 159 026 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленном определением арбитражного суда от 22.04.2015,  как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Данные судебные акты вступили в законную силу, как следствие порождают  соответствующие правовые последствия, в том числе признание за компанией Khepri  Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани»)  статуса залогового кредитора. Суд тем самым установил факт наличия правоспособности  общества.  

Таким образом, правомерность требования установлена и подтверждена судом,  поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях  

при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего  нахождения в реестре его требования.  

На основании статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся  к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить  от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального  или сингулярного).  

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63,  пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что,  по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество  юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами,  соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после  ликвидации юридического лица (ликвидационную квоту).  

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность  передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке  как в полном объеме, так и в части.  

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным  основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.  

Исключение из реестра требования кредитора создает препятствия для реализации  заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого  кредитора его правопреемником.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).  

В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования  недействующего кредитора, требования которого основаны на вступившем в законную  силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь  нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.  

Ссылка на отсутствие потенциальных правопреемников носит предположительный  характер и подлежит отклонению.  

Иных оснований для исключения требований кредитора из реестра суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела и руководствуюсь  приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» об исключении требования Хепри Файненс Дезигнейтед  Активити Компани из реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства и ходатайство о направлении судебного запроса в Министерство юстиции  РФ, пришел к следующему.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно  в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Поскольку наличие или отсутствие статуса действующего юридического лица  не имеет значения при рассмотрении вопроса об исключении требований из реестра  требований кредиторов должника, не является безусловным основанием для такого  исключения, судебная коллегия не усматривает оснований для направления запроса  в Министерство юстиции РФ в целях установления данного статуса и правоспособности  юридической компании, а также не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства, в связи с чем отклоняет заявленные конкурсным управляющим  ходатайства.  

В части намерений конкурсного кредитора погасить требования кредиторов к  должнику в полном объеме за исключением требований залогового кредитора,  апелляционный суд исходит из того, что законодательство о банкротстве исключает  возможность избирательного удовлетворения требования кредиторов должника.  

Так, на основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного  Закона.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1  статьи 113 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  внешнему управляющему.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения  погасить требования кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено наличие только двух кредиторов в реестре  должника 1) конкурсный кредитор ООО «Военно-транспортная компания» 2) залоговый  кредитор компания Khepri Finance Designated Activity Company. Таким образом, заявление  о выборочном удовлетворении требований кредиторов не могло быть удовлетворено  судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Председательствующий О.А. Иванов 

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана ФИО1

 Судьи О.О.Зайцева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:16:00

 К о м у  в ы д а н а  И в а н о в  О л е г   А л е к с а н д р о в и ч ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна