Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16122/2017

г. Хабаровск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта  от 05.12.2017 г.

Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

о взыскании 5 071 599 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: представители не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 17.01.2017 №320U-2017ПР-4/2017-д/о в размере 5 049 549 руб. 80 коп. за период с июня 2017 года по август 2017 года, штрафа за несвоевременную оплату услуг  в размере 22 050 руб.

Истцом заявлено ходатайство от 30.10.2017г. об увеличении исковых требований на 2 461 536 руб. за оказанные в сентябре  2017г. услуги и   штраф, начисленный  на сумму задолженности за просрочку оплаты  услуг, оказанных в сентябре,  в размере 2 461 руб. за период с 15.10.2017. по 25.10.2017г.

Ответчик наличие договорных отношений и факт оказанных услуг не отрицает. Предоставил документы по   частичной оплате имеющейся задолженности с июня 2017 года по август 2017. В отношении штрафа ходатайствует о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

 От истца поступило пояснение о том,  что на дату судебного заседания 05.12.2017г. задолженность за период июнь-август составляет 699 548 руб. 80 коп. Настаивает на взыскании суммы задолженности 3 161 085 руб. 44 коп.  за август- сентябрь 2017г. и штрафных санкций 24 511 руб. 

 От истца и ответчик поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

 В судебном заседании объявлялся перерыв.

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК  РФ  в отсутствие представителей. 

 Рассмотрев материалы дела,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее по тексту -Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 17.01.2017 №32011-2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать Заказчику охранные услуги, а Заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя. 

Стороны в пункте 3.2. Договора согласовали стоимость услуг Исполнителя по охране объектов Заказчика в размере 2 461 536.64 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) 375 488,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с актом выполненных услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель оказал Заказчику услуги охраны в июне, июле и августе 2017 года в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ,  подписанных заказчиком.

Исполнитель по факту оказания услуг направил Заказчику счет-фактуры.

В соответствии с п. 4.11. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п.3.5. настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплату штрафа, исчисленного в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате, но не более 100% от суммы, указанной в п.3.2. настоящего Договора.

За период  с 15.07.2017  12.10.2017   штраф составляет 22 050 руб.

Согласно Договору Исполнитель направил в адрес Заказчика претензии в т.ч. от 25.09.2017г.  с требованием оплатить просроченную задолженность ( п.7.1.).

  Поскольку задолженности добровольно ответчиком не оплачена, истец  16.10.2017г. обратился в суд с настоящим иском.

 Определением суда от  23.10.2017г. дело принято к производству.

25.10.2017г.  истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности за сентябрь 2017г.

 Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре.

 Истцом предоставлен уточненный расчет по периодам образования задолженности согласно которому с учетом произведенных в процессе рассмотрения дела оплат задолженность составляет 699 548  руб. 80 коп.  за июнь-август 2017г.

После принятия иска к производству истцом заявлено ходатайство от 30.10.2017г. об увеличении исковых требований на 2 461 536 руб. за оказанные в сентябре  2017г. услуги и   штраф, начисленный  на сумму задолженности за просрочку оплаты  услуг, оказанных в сентябре,  в размере 2 461 руб. за период с 1510.2017. по 25.10.2017г.

 Согласно  п.1.ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

  Поскольку в судебном заседании отсутствовал ответчик, судом было предложено истцу направить ответчику ходатайство для предоставления мнения по заявленному ходатайству,  до получения которого рассмотрения ходатайства отложено, на что указано в определении суда от 08.11.2017г. 

В  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  от 11 мая 2010 г. N 161/10 изложена  правовая позиция об увеличении исковых требований новым периодом после принятия иска к рассмотрению. 

 Указано, что «по мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом первой инстанции было  отказано предприятию в уточнении искового требования и указано на возможность предъявления нового самостоятельного иска.»

 В  Постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В  рассматриваемом деле  истцом также  после принятия иска к производству заявлено фактически новое требование – о взыскании задолженности за  сентябрь 2017г. и  штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства за сентябрь,  по акту от 30.09.2017г.,  что не   предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При этом судом учитывается,  что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

 Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

 Истцом представлена претензия от 25.10.2017г. полученная ответчиком 26.10.2017г. с требование об оплате долга за сентябрь.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Однако,  направление претензии в процессе рассмотрения дела суд не может признать  соблюдением досудебного порядка.

Договором предусмотрен 7-дневный срок для рассмотрения претензии, тогда как в претензии, врученной  26.10.2017г. предложено ее рассмотреть до 31.10.2017г., т.е. в укороченный  5-дневный срок. При этом,  вручив ответчику  претензию  26.10.2017г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции,  истец  30.10.2017г. направил в суд   заявление об увеличении исковых требований,  т.е по истечении 4-х дней от вручения претензии.

С учетом изложенного ходатайство истца об увеличении исковых требований судом отклоняется.

Отказ в уточнении искового требования не  влечет  за собой отказа в предоставлении  истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным  иском за указанный период.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не отрицается, заявленные  требования  в размере 699 548  руб. 80 коп.  за июнь-август 2017г.,    с учетом произведенных оплат, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в увеличении исковых требований,  однако истцом уточнение требований за ранее заявленный период или отказ от иска в части оплаченной ответчиком задолженности  не заявлен, что является его правом,  в удовлетворении остальных требований  за период июнь- август 2017г. следует отказать.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договоров, в том числе в отношении размера штрафа, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании штрафа, согласно статье 330  ГК РФ  и  договора в размере 22 050 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд  не усматривает несоразмерность размера взыскиваемой неустойки с учетом установленного в п. 4.11 договора размера 0.01. % за  каждый день просрочки, оснований для ее снижения не усматривает. 

Согласно абз.2 п. 26  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...>)   задолженность 699 548  руб. 80 коп., штраф  22 050 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере  48 300  руб. 

 В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             Левинталь О.М.