ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9303/2014

(20АП-3531/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  03.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 по делу № А68-9303/2014 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОТЕХНИКА» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 117 412 руб. 20 коп., по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 ООО «РОСАГРОТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 19.10.2016 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что 10.11.2016 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии арбитражного управляющего, при этом, в определениях об отложении судебных заседаний суд не признавал необходимым явку заявителя, к материалам дела приобщались документы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего директора ФИО3 принято к производству, рассмотрение назначено на 10.11.2016. 

10.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении заявления  в отсутствии конкурсного управляющего (л.д. 42).

Определением суда от 10.11.2016 рассмотрение заявления отложено на 07.12.2016. Судом предложено бывшему директору ООО «Росагротехника» ФИО3 представить отзыв на заявление.

Определением суда от 07.12.2016 рассмотрение заявления отложено на 22.12.2016. Судом в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 Бывшему руководителю ООО «Росагротехника» ФИО3 предложено представить документы, содержащие сведения об адресе и месте жительства привлеченного лица.

Определением суда от 22.12.2016 рассмотрение заявления вновь отложено на 18.01.2017. Конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства обоснованности требований о взыскании с ФИО3 убытков в том числе за неисполнение публичных обязанностей, представить устав в редакции действующий в период с 18.07.2007 по 03.07.2017, должностные инструкции сотрудников бухгалтерии (и иных сотрудников) ответственных  за  исполнение  обязанностей по подаче деклараций и уплате налогов.

10.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области или Арбитражного суда Владимирской области, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 13.01.2017.

18.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 представлено дополнение к заявлению (л.д. 80-83).

Определением суда от 18.01.2017 рассмотрение заявления отложено на 16.02.2017. Судом области в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО4 и ФИО5 Сторонам предложено представить дополнительные доказательства их требований и возражений. 

Определением суда от 16.02.2017 председателем первого судебного состава рассмотрение заявления отложено на 02.03.2017 в связи с отсутствием судьи Гнездовского С.Э. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 02.03.2017 рассмотрение заявления отложено на 29.03.2017. Лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о судебной экспертизе рыночной стоимости автомобиля отчужденного сотруднику должника, представить перечень экспертных организаций и экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с последующей оплатой. В случае отказа от возможного назначения экспертизы письменно, сообщить суду об этом.

Определением суда от 29.03.2017 рассмотрение заявления отложено на 27.04.2017. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства требований и возражений. Конкурсному управляющему предложено представить должностную инструкцию руководителя и главного бухгалтера должника.

Определением суда от 27.04.2017 рассмотрение заявления отложено на 17.05.2017. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4. Явка ФИО4, конкурсного управляющего признана судом обязательной.

Определением суда от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не явился в три судебные заседания по рассмотрению своего заявления (29.03.2017, 27.04.2017, 17.05.2017), ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении убытков бывшим руководителем ФИО3 в его отсутствие (л.д. 42). Кроме того, 10.01.2017, 06.03.2017, 09.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области или Арбитражного суда Владимирской области, в удовлетворении которых было отказано. 02.03.2017 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Помимо прочего, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 представлены дополнительные доказательства от 18.01.2017 (л.д. 80-82).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса обстоятельств, поскольку заявителем во исполнение требований суда совершались процессуальные действия, в связи с чем, принимая во внимание активные действия конкурсного управляющего, следует, что он заинтересован в рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принцип системности, свидетельствующий об утрате у истца интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовал.

Исходя из этого, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса в данном случае не имелось, поскольку заявителем не был утрачен интерес к предмету спора.

Ссылка суда области на то, что конкурсный управляющий ООО «Росагротехника» не представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку 10.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении убытков бывшим руководителем ФИО3 в его отсутствие (л.д. 42).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления каких-либо доказательств, само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора и не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения согласно  п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса возможно в том случае, если   ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, в материалах дела имеется два отзыва в которых ответчик просил оставить без удовлетворения требования истца, т.е. просил рассмотреть спор по существу (л.д.51, 108).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 22.05.2017, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 по делу № А68-9303/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.А. Григорьева 

                 Е.И. Афанасьева