Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20063/2020

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6982/2021 

на решение от 09.09.2021 судьи Е.А. Грызыхиной 

по делу № А51-20063/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Находкинского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 125 762,45 рублей основного долга по договору аренды земельного участка №2680-04 от 01.12.2004, 2 796 737,53 рублей пени за период с 01.09.2017 по 09.09.2020,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная корпорация «Восток») 3 125 762,45 рублей основного долга по договору аренды земельного участка №2680-04 от 01.12.2004 со 2 квартала 2014 года по 30.06.2020, 2 796 737,53 рублей пени за период с 01.09.2017 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 189 579 рублей 75 копеек основного долга, 1 539 218 рублей 09 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец в нарушение пункта 2.5 спорного договора изменил формулу расчета арендной платы, что повлекло необоснованное увеличение задолженности. Полагает, что изменение размера аренды должно было производиться в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В заседание суда 02.12.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия его представителя в судебном заседании по иному делу.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя ответчика в судебном заседании по иному делу уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией не признается, поскольку общество не было лишено возможности направить для участия в настоящем судебном заседании иного представителя либо представить свою правовую позицию по настоящему спору посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи. 

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между Администрацией города Находки (арендодатель) и ООО «Дальневосточная корпорация «Восток» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №2680-04 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселения земельный участок площадью 14656,47 кв.м, с кадастровым номером 25:31:01 04 07:0263, который находится примерно в 25 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне №38, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана (далее – спорный земельный участок) (пункт 1.1 договора). 

Земельный участок предоставляется для использования под эксплуатацию рынка (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 27.09.2004 по 26.09.2053. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок арендатору в соответствии с решением Находкинской городской Думы устанавливается арендная плата в 2004 году в размере 66 681,05 рублей согласно расчету, являющегося Приложением №2 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок вносится ежеквартально, не позднее первого числа первого месяца следующего квартала. Арендная плата должна поступить в указанный срок на указанный в договоре счёт, по указанным реквизитам. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. 

05.05.2014 между сторонами было подписано соглашение об изменении договора аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого изменен пункт 2.1 договора в следующей редакции: «За указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края». Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченных органов без дополнительного соглашения между сторонами. Перерасчет арендной платы производится с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и/или размер арендной платы. Арендная плата в 2013 году устанавливается согласно расчету, являющемуся Приложением №1 к настоящему соглашению». 

В силу пункта 2 соглашения, стороны изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления на указанный в соглашении счет по указанным реквизитам».

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок за период со 2 квартала 2014 года по 30.06.2020, у последнего образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 3 125 762,45 рублей, а также начисленная на нее неустойка за период с 01.09.2017 по 09.09.2020 в сумме 2 796 737,53 рублей пени.

Уведомлением от 10.09.2020 №13.2-9-4325 арендодатель обратился в адрес арендатора с уведомлением о необходимости погасить в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность по спорному договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно предмету иска Администрация просила взыскать основной долг по арендной плате за период со 2 квартала 2014 года по 30.06.2020, однако с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика суд первой инстанции взыскал сумму основного долга за период с декабря 2017 года по 30.06.2020.

Поскольку в части отказа в иске решение не обжалуется, то суд апелляционной инстанции проверяет правильность произведенного судом первой инстанции расчета арендной платы только за вышеуказанный период.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, неоднократно изменялся на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

Так, расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, за период с декабря 2017 года по 31.12.2018 произведен на основании: 

- постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее – постановление от 14.12.2015 №5-п),

- пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление от 11.03.2015 №75-па). 

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в указанный период составила 74 444,61 рублей исходя из расчета 44 666 764,84 рублей кадастровой стоимости земельного участка * 2% ставки арендной платы / 12 месяцев. 

Перерасчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 был произведен вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании: 

- постановления от 14.12.2015 №5-п, 

- пункта 4 постановления от 11.03.2015 №75-па, 

- пункта 5 Приложения к Положению об арендной плате за землю в Находкинском городском округе, утвержденного решением Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 №567.

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в указанный период составила 46 840,75 рублей исходя из расчета 25 549 500 рублей кадастровой стоимость земельного участка * 0,022 ставки арендной платы / 12 месяцев.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды за весь спорный период. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не вносил арендные платежи в надлежащем размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности за период с декабря 2017 года по 30.06.2020, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 2 189 579 рублей 75 копеек.

Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности произведен неверно, так как стороны не изменяли размер задолженности путем подписания отдельного соглашения, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, арендная плата по настоящему договору является регулируемой и в силу разъяснений пункта 19 постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в указанном размере (2 189 579 рублей 75 копеек).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 796 737,53 рублей, начисленной на сумму основного долга за период с 01.09.2017 по 09.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Повторно произведя расчет неустойки, подлежащей уплате обществом за период с 01.09.2017 по 09.09.2020 (с учетом применения судом первой инстанции срока исковой данности), апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 539 218 рублей.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «Дальневосточная корпорация «Восток», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу №А51-20063/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова