АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22062/2021

город  Волгоград

28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300039127, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдела Министерства Внутренних Дел по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

         На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

ИП ФИО1 и отдел Министерства Внутренних Дел по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что отделом Министерства Внутренних Дел по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области (далее – ОМВД по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области) проведена проверка магазина ИП «Величанский», находящегося по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки установлен факт нарушения пункта 1 статьи 5, пункта 1  статьи 7, пунктов 7,12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011.

Правонарушение совершено ИП ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным  12 апреля 2019 года в инспекции Дзержинского района г.Волгограда, осуществляет деятельность, в том числе по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.20-21).

На основании договора №01 аренды нежилого помещения от 15.05.2021 ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет торговлю пищевой продукцией (л.д.39-42).

В ходе проверки, проведенной ОМВД по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области установлено, что 19.05.2021 ИП ФИО1 в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась реализация пищевой продукции - воды газированной «Себряковская» объемом 0,5 л. в количестве 2 шт. с истекшим сроком годности.

На основании протокола осмотра места происшествия от 19.05.2021 вышеназванная пищевая продукция изъята и помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательства ОМВД по Ленинскому району Волгоградской области (л.д.30-31, 35).

08.06.2021 ОМВД по Ленинскому району Волгоградской области передан собранный материал в отношении ИП ФИО1 в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения (л.д.24).

В указанных нарушениях, допущенных предпринимателем, территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах усмотрел  совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.07.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в отсутствии предпринимателя составлен протокол №069938 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (л.д.10).

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан и юридических лиц, государственный порядок в сфере стандартизации; предметом -обязательные требования технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относится питьевая вода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, следует, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевой продукции).

Согласно статье 1 указанного Закона безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 ТР ТС 021/2011, в котором безопасность пищевой продукции определяется как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия ИП ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем допущены нарушения соответствующих технических регламентов обязательных требований к хранению продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суд первой инстанции отмечает, что предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предпринимает все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется вина в совершенном правонарушении.

Состав административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021 (л.д.30-33), объяснением ИП ФИО1 от 19.05.2021 (л.д.34), извещением о составлении протокола о 05.07.2021 №14-44-4260 (л.д.22), уведомлением о вручении (л.д.23) и протоколом об административном правонарушении №069938 от 28.07.2021 (л.д.10).

Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО1 возражений по заявленным административным органом требованиям не представил. 

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции полагает, что в данном случае по указанному правонарушению, с учетом обстоятельств дела, создается существенная угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере пищевой продукции, затрагивает здоровье населения в области торговли и оказания услуг.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно части  2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что тяжести совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, будет соответствовать административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как установлено судом, пищевая продукция предпринимателем реализовалась с истекшим сроком хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не может находиться в обороте.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, с.Маяк Октября, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 12 апреля 2019 года,  ОГРНИП 319344300039127, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК РФ по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 

<

***>; ЕКС 40102810445370000021 отделение Волгоград банка России УФК по Волгоградской области, КПП 344401001; ОКТМО 18701000, БИК 011806101; КС 03100643000000012900; КБК 14111601141019002140. 

Уничтожить воду питьевую газированную «Себряковская» объемом 0,5 л. в количестве 2 шт., находящуюся на хранение в комнате хранения вещественных доказательства отдела Министерства Внутренних Дел по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                                                С.Г. Пильник