ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1269/2018

24 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8400/2018) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2018 года по делу № А75-1269/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки,  

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» о взыскании  неустойки, 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 сроком действия на три года;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» – представитель ФИО3 по доверенности №  53 от 05.12.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее – ООО «Премиум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МУ «УКС г. Когалыма») о взыскании  неустойки по муниципальному контракту № 0187300013716000074 от 29.06.2016, в том числе: 272 490 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, 744 416 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту (с учетом заявления об уточнении исковых требований). 

Определением от 19.03.2018 по делу № А75-1269/2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУ «УКС г. Когалыма» о взыскании с ООО «Премиум Трейдинг» 1 647 776 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ муниципальному контракту № 0187300013716000074 от 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2018 года по делу № А75-1269/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с МУ «УКС г. Когалыма» в пользу ООО «Премиум Трейдинг» взыскано 237 887 руб.05 коп. пени, 93 052 руб. 02 коп.  штрафа, а также 7 540 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Премиум Трейдинг» в пользу МУ «УКС г. Когалыма» взыскано 696189 руб. 97 коп. пени, а также 12 454 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного  иска отказано. В результате зачета с ООО «Премиум Трейдинг» в пользу  МУ «УКС г. Когалыма» взыскано 365 250 руб. 90 коп. пени, а также 4 914 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество  в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с МУ «УКС г. Когалыма» в пользу ООО «Премиум Трейдинг» штраф в размере 558 312 руб. 12 коп. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что приемка работ осуществлялась поэтапно путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2 и КС-3, УС-11; в соответствии с буквальным толкованием пункта 8.2.3. контракта, ответственность в виде начисления штрафа предусмотрена за нарушение всех обязательств заказчика, установленных контрактом, при этом судом не учтено, что обязательства заказчика имеют разный характер.

От Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО «Премиум Трейдинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель  Учреждения  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений  о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ООО «Премиум Трейдинг» о взыскании с МУ «УКС г. Когалыма» штрафа в размере 558 312 руб. 12 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его изменения.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт № 0187300013716000074 от 29.06.2016 (л.д. 16-34 т. 1), по условиям которого  Общество обязалось построить объект «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме» (2 этап – Сети канализации от колодца 9 до колодца 19) и сдать результат работ заказчику, а заказчик  - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом стоимость.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени и штрафа.

Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 8.2.2. контракта); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 93 052 руб. 02 коп. (8.2.3. контракта).

Истец указывает, что при исполнении  контракта заказчиком были нарушены обязательства: обязанность создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять выполненные работы (пункт 1.1 контракта), обязанность оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта), обязанность принимать и оплачивать работы, ежемесячно выполняемые подрядчиком (пункт 2.4 контракта), обязанность осмотреть и принять результаты работы в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещении об окончании работ (пункт 5.2.4 контракта), обязанность подписать двухсторонний акт (пункт 6.4.1 контракта), обязанность направить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.1.6 контракта), обязанность по своевременному контролю за наличием и качеством ведения исполнительной документации, вызвал задержку в приемке работ (пункт 6.2, 6.4 контракта).

Ссылаясь на указанное, ООО «Премиум Трейдинг» на основании пункта 8.2.3 контракта, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предъявило требование о взыскании с МУ «УКС г. Когалыма» штрафа в общем размере 744 416 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в обоснование указанных требований обстоятельства сводятся к нарушению заказчиком только двух обязательств: необоснованное уклонение от приемки работ и от обязанности по оплате работ в установленный срок. В этой связи суд рассмотрел обоснованность начисления штрафа только за указанные нарушения. Поскольку за нарушение ответчиком сроков оплаты работ Общество в рамках настоящего иска предъявило самостоятельное требование о взыскании с Учреждения пени, которое судом удовлетворено, а возможность применения к заказчику нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Премиум Трейдинг» о взыскании с  МУ «УКС г. Когалыма» штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Суд  посчитал обоснованным  начисление штрафа в сумме 93 052 руб. 02 коп. за уклонение от приемки работ, поскольку указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3864/2017.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

В соответствии с пунктом 8.2.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 8.2.3. контракта содержится общее положение о возможности привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты штрафа, что применительно к положениям статьи 331 ГК РФ не позволяет установить, за нарушение какого именно обязательства она наступает. Мнение истца о том, что такая ответственность наступает при ненадлежащем исполнении любого из предусмотренных контрактом обязательств ответчика, суд считает ошибочным. 

В соответствии с нормами ГК РФ о подряде, основными обязанностями заказчика по договору подряда является оказание содействия  подрядчику в выполнении работ (статья 718 ГК РФ), а также приемка (статьи 720, 753 ГК РФ) и оплата выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате, Учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания пени и штрафа (за одно нарушение в размере 93 052 руб. 02 коп.). 

Оснований для применения штрафа за каждое из указанных Обществом нарушений обязательств, апелляционный суд с учетом статьи 331 ГК РФ, формулировки условия контракта об ответственности заказчика (пункт 8.2.3.) контракта, не усматривает.  

При этом, учитывая, что пункт 8.2.3. контракта не позволяет установить, за нарушение какого именно обязательства наступает ответственность, не имеет значения и, как утверждает податель жалобы, различный характер обязательств, установленных для заказчика указанными выше пунктами контракта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2018 года по делу № А75-1269/2018 в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба ООО «Премиум Трейдинг» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2018 года по делу № А75-1269/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая