АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А56-1857/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от финансового управляющего предпринимателя 

ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность  от 13.02.2024),  

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 11.07.2023 и 

постановление Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  

по делу № А56-1857/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице финансового  управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», адрес: 109147,  Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 485 800 руб. задолженности по арендной  плате, 35 324 руб. 60 коп. пеней, 12 603 руб. 24 коп. процентов.  

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «МосОблБанк», адрес: 107023, Москва, Большая ФИО6 ул., д. 32, стр. 1,  

ОГРН  Новико 

1107711000022, ИНН 

<

***> 

, индивидуальный предприниматель вна, ОГРНИП 

<

***>, 

ва Светлана Александро

ИНН 

<

***>

. 

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-121582/2019 финансовый  управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО1, в соответствии с определением  суда от 08.02.2023 по указанному делу финансовым управляющим  

ФИО1 назначен ФИО2. 

По заявлению ФИО1 суд в порядке, установленном статьей 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, также  

принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил  взыскать солидарно с Компании и ФИО4 485 000 руб. задолженности  по арендной плате и 28 384 руб. 60 коп. пеней.  

Решением суда от 11.07.2023 с предпринимателя ФИО4 в пользу  предпринимателя ФИО1 взыскано 485 000 руб. задолженности,  28 384 руб. 60 коп. пеней, 13 268 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении требований к Компании отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 названное решение  оставлено без изменения.  

ФИО4 в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что при уточнении иска  ФИО1 изменил одновременно предмет и основание иска, что  недопустимо. По мнению кассатора, такое изменение привело к тому, что суд  ограничился исследованием исключительно обстоятельств перечисления  арендной платы от Компании к ФИО4, неполно выяснил  обстоятельства дела и сформулировал ошибочные выводы в отношении  наличия обязанности ФИО4 по выплате в пользу ФИО1  спорной суммы. Также заявитель считает, что обязанности сторон не являлись  солидарными, с ФИО4 в принципе в рамках настоящего дела не могли  быть рассмотрены требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного  искового процесса, а также с ФИО4 не могли быть взысканы пени по  договору аренды за просрочку обязательства Компании.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего 

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на  праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с подвалом  и мансардой, являющееся объектом культурного наследия «Здание ресторана  Общества трезвости, 1890г.» общей площадью 1613,9 кв.м с кадастровым  номером 47:01:0000000:25296, количество этажей – 3, в том числе подземных1, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между ФИО1 (собственником) и ФИО4 (доверительным  управляющим) заключен договор от 09.01.2020 № 47 БА 3301089  доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор  управления), в соответствии с которым ФИО1 предоставил доли в праве  собственности на указанное выше здание в управление и пользование  ФИО4 за плату сроком до 09.01.2025.  

Между ФИО4 (арендодателем) и Компанией (арендатором)  заключен договор от 01.02.2020 № 4 аренды помещения площадью 22 кв.м,  

находящееся на первом этаже спорного здания, для использования под  розничную торговлю промышленными товарами и оказания услуг сроком на 11  месяцев с даты подписания указанного договора.  

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор обязался  ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из постоянной части в  размере 69 400 руб., и переменной части, включающей в себя коммунальные  платежи. Срок внесения постоянной части – до 25 числа текущего месяца за  следующий календарный месяц.  

В случае несвоевременного перечисления арендной платы на срок более 5  рабочих дней арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день  с неоплаченной суммы за каждый день просрочки при соответствующем  предоставлении счета арендодателем, но не более 10% от суммы  задолженности (пункт 6.2 договора аренды).  

Решением суда от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019 (резолютивная  часть решения объявлена 28.02.2022) ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор управления прекратил  свое действие с 28.02.2022.  

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что информация о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) размещена в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022, ФИО1  полагает, что плата за пользование объектом с 01.03.2022 должна была  вноситься арендатором непосредственно ему, чего осуществлено не было. В  связи с чем у ФИО4 и Компании образовалась задолженность за  период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 485 000 руб. и возникло  обязательство по выплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2  договора аренды.  

Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена,  ФИО1 в лице своего финансового управляющего обратился в суд с  настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  606, 614, 1024 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск к  ФИО4 в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для  удовлетворения иска к Компании.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  и оставила решение без изменения.  

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в  кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного  управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным  (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем  управления.  

Судами правильно установлено, что с 28.02.2022 договор управления  

прекратил свое действие.  

Поскольку действие договора управления прекращено, полученная  ФИО4 от арендатора арендная плата за спорный период подлежала  перечислению истцу в полном объеме, в ином случае на стороне  

ФИО4 возникло бы неосновательное обогащение. 

Установив отсутствие доказательств перечисления ФИО4  спорной суммы арендной платы истцу, суды правомерно удовлетворили  требование о взыскании данной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Между тем выводы судов в части требования о взыскании пеней не  основаны на законе, полном, всестороннем установлении всех обстоятельств  дела, исследовании и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

 Правовые основания для взыскания пеней с ФИО4 судами  установлены неверно. Если пени начислены в соответствии с условиями  договора аренды от 01.02.2020 № 4, то ФИО4 стороной этого договора  не являлась.  

 Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по  уплате арендной платы Компанией с тем, чтобы выявить наличие просрочки,  судами не устанавливались. При этом в материалах дела имеются платежные  поручения Компании за спорный период с указанием назначения платежа.  

 Вопреки ссылки судов в судебных актах на начисление пеней на основании  пункта 4.1 договора аренды, из искового заявления с учетом его уточнения  следует начисление истцом пеней на основании пункта 6.2 договора аренды от  01.02.2020 № 4. Расчет неустойки судами не проверен.  

 Судам следовало установить: требование о взыскании пеней заявлено  истцом на каком обязательстве, имеется ли просрочка в исполнении этого  обязательства, кто из ответчиков является обязанным лицом к уплате пеней.  

При таком положении судебные акты, не соответствующие требованиям  законности и обоснованности, подлежат отмене на основании части 1 статьи  288 АПК РФ.  

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по  установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем возражениям сторон и  представленным доказательствам в совокупности, установить наличие либо  отсутствие оснований для взыскания пеней за заявленный период, установив  фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм  материального и процессуального права следует принять законное и  обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  

распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-1857/2023 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи И.В. Сергеева  Е.В. Чуватина