ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1159/2022

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года (резолютивная часть от 05 мая                    2022 года) по делу № А44-1159/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 60300, Нижний Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304780222500044; далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд Фишинг» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, корп. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 174510, Новгородская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ИП ФИО1) о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №368829 в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 115 руб. почтовых расходов, а в пользу ООО «Аква Норд Фишинг» - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения, 193 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением товара, 115 руб. в возмещение почтовых расходов и 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть принята 05.05.2022) уточненные исковые требования соистцов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе указывает, что на лицевой стороне упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак «CORMORAN», а также изображение рыбоядной птицы баклан, товарный знак «PEULTRA» отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем словесного товарного знака «PEULTRA» по свидетельству Российской Федерации № 368829, ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» является правообладателем исключительных авторских прав на дизайн упаковки, что подтверждается Авторским договором от 10.08.2014 и актом от 30.09.2014 № 9. 

ИП ФИО1 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, 09.03.2021 реализован товар - плетеный шнур 100м. 

Продажа товара ответчиком на общую сумму 193 руб. подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - плетеным шнуром 100м., с размещением на упаковке словесного товарного знака «PEULTRA», правообладателем которого является ФИО2 и самой упаковке, схожей до степени смешения с дизайном упаковки, правообладателем исключительных авторских прав на который является ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ».

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего исключительных прав на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права истцов, истцы обратились к ИП ФИО1 с претензиями.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации и судебных издержек удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». 

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком                         от 09.03.2021, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателей – ИП ФИО2 и Общества на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателей – ИП ФИО2 и Общество. 

Доводы апеллянта относительно отсутствия нарушений прав заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, наличие у ИП ФИО2 исключительных прав на товарный знак «PEULTRA» подтверждено свидетельством Российской Федерации № 368829 (дата приоритета товарного знака – 07.08.2008; дата истечения срока действия регистрации 07.08.2028). Факт принадлежности Обществу исключительных авторских прав на дизайн упаковки подтверждается Авторским договором от 10.08.2014 и актом от 30.09.2014 № 9.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак                         № 368829 в виде словесного обозначения «PEULTRA» зарегистрирован в 28 классе МКТУ. В свою очередь в данном классе имеется пункт как «принадлежности рыболовные». Товар, который был приобретен у ответчика, а именно плетеный шнур для рыбалки относится к пункту «принадлежности рыболовные», так как приобретенный товар имеет критерий однородности. Товар в виде плетеного шнура для рыбалки и/или леска ассоциируется у рядового потребителя с «принадлежности рыболовные».

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак № 368829 размещен именно на упаковке спорного товара, который приобретен у ИП ФИО1

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса закупки, а также при исследовании самой упаковки спорного товара, представленной в качестве вещественного доказательства, судом установлено, что на обратной стороне упаковки в тексте описания товара выполнена отдельным шрифтом, отличающимся от основного шрифта, надпись «РЕ ULTRA ELITE М-8». Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарный знак № 368829 в виде словесного обозначения «PEULTRA» сходен до степени смешения с вышеуказанной надписью «РЕ ULTRA ELITE М-8», размещенной на спорной упаковке.

Как верно указал суд, тот факт, что спорное обозначение размещено на оборотной стороне упаковки реализованного товара, не опровергает фактическую маркировку товара обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 368829.

Дизайн упаковки также сходен до степени смешения с дизайном упаковки, правообладателем которого является Общество, по размещению на нем изображения плетеного шнура с параметрами и размещением словесных обозначений и параметров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных слов и обозначений совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав. 

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика                       10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 368829 («PEULTRA»), Общество просит взыскать с ответчика                               10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Плетеный шнур PEULTRA ELITE Z-8».

В данном случае суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном в иске размере.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года (резолютивная часть от 05 мая 2022 года) по делу № А44-1159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Колтакова